• Leggi il contributo

Abstract. Il presente contributo analizza le caratteristiche fondamentali della tutela dello Stato di diritto come valore fondativo dell’Unione europea e la progressiva costruzione di un quadro comune dei principi di indipendenza e imparzialità della magistratura nella giurisprudenza della Corte di giustizia e della Corte europea dei diritti dell’uomo, ponendone in risalto la costante affermazione nelle diverse procedure della cooperazione giudiziaria penale. Si analizzano criticamente i limiti delle attuali modalità di accertamento delle violazioni del rule of law e le contraddizioni sinora emerse nella prassi giurisprudenziale, auspicando una revisione del sistema sanzionatorio previsto nell’Unione europea ed un rafforzamento delle garanzie di indipendenza della magistratura quale indispensabile presidio della tutela dei diritti fondamentali.

SOMMARIO: 1. Le garanzie eurounitarie di indipendenza della magistratura. – 2. La tutela dello Stato di diritto come valore comune dell’Unione europea. – 3. Le modalità di accertamento delle violazioni del rule of law e l’insufficienza dell’apparato sanzionatorio previsto nel Trattato UE. – 4. Il principio del rule of law nel sistema della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. – 4.1. Segue: la nozione di tribunale «costituito per legge». – 4.2. Segue: i principi di «indipendenza» e di «imparzialità» della magistratura. – 4.3. Segue: le forme di accertamento delle violazioni del rule of law nei rapporti fra la Corte EDU e le Corti nazionali. – 5. La costruzione di un quadro comune dei principi di indipendenza e imparzialità della magistratura nella giurisprudenza delle Corti sovranazionali. – 6. La progressiva affermazione del rule of law nelle procedure della cooperazione giudiziaria penale. – 6.1. Segue: la nozione comune di «autorità giudiziaria» nella procedura di consegna basata sul mandato di arresto europeo. – 6.2. Segue: le garanzie di indipendenza del P.M. nell’emissione del mandato di arresto europeo. – 6.3. Segue: la nozione di «autorità giudiziaria dell’esecuzione». – 6.4. Segue: la nozione comune di «decisione giudiziaria». – 6.5. Segue: l’individuazione dei criteri di legittimazione alla proposizione del rinvio pregiudiziale. – 7. Forme e limiti della tutela dello Stato di diritto nell’esecuzione del mandato di arresto europeo. – 8. La diversa modulazione giurisprudenziale delle garanzie di indipendenza delle autorità giudiziarie di emissione di un ordine d’indagine europeo. – 9. Rilievi critici. – 10. Conclusioni.

* In vista della pubblicazione su Diritto penale contemporaneo – Rivista trimestrale, il contributo, qui pubblicato in anteprima, è stato sottoposto in forma anonima, con esito favorevole, alla valutazione di due revisori esperti.