Cass. Sez. II, sent. 13 maggio 2025 (dep. 10 giugno 2025), n. 21876, Pres. Verga, rel. Ariolli

1. Con la sentenza qui segnalata (n. 21876/2025), la Seconda Sezione penale della Corte di cassazione torna a pronunciarsi sul tema della non punibilità delle vittime di tratta di esseri umani coinvolte in attività illecite in conseguenza della condizione di vulnerabilità nella quale esse versano.

La pronuncia assume particolare rilievo in quanto ribadisce l’applicabilità dell’art. 54 c.p. quale strumento di attuazione, nell’ordinamento interno, della clausola di non punibilità delle vittime di tratta prevista dalle fonti sovranazionali, confermando un orientamento giurisprudenziale ancora in fase di consolidamento.

 

2. La pronuncia in esame riguarda una donna, cittadina nigeriana, condannata in primo e secondo grado per un episodio di trasporto illecito di sostanze stupefacenti risalente al dicembre 2018. Nel corso del giudizio emergeva, tuttavia, un quadro fattuale connotato da una pregressa e protratta condizione di vulnerabilità della donna, che era stata vittima di tratta a fini di sfruttamento sessuale, violenze sistematiche e stupri reiterati, fin da quando aveva intrapreso il suo viaggio migratorio forzato lungo la rotta libica.

La sentenza in commento interviene all’esito di un articolato iter processuale, inaugurato da una prima pronuncia della Corte di cassazione (Sez. VI, n. 2319/2024), con la quale era stata censurata la decisione dei giudici di merito: questi ultimi, pur riconoscendo che l’imputata era vittima di tratta, avevano omesso di valutare in modo unitario la pregressa condizione alla quale ella era stata sottoposta, limitandosi ad un apprezzamento generico ed astratto riguardo la configurabilità della scriminate di cui all’art. 54 c.p. invocata dalla difesa, senza confrontarsi con gli obblighi derivanti dalle fonti sovranazionali.

Nonostante i principi enunciati dalla Suprema Corte in materia di non punibilità delle vittime di tratta di esseri umani, la Corte di appello di Roma, in sede di rinvio, confermava nuovamente la condanna della donna, escludendo l’applicazione della clausola di non punibilità e disattendendo tout court le indicazioni contenute nella sentenza rescindente.

La Corte di cassazione, nuovamente investita della questione, annullava senza rinvio la sentenza impugnata, invocando, ancora una volta, il principio di non punibilità delle vittime di tratta di esseri umani per reati commessi in conseguenza diretta della loro condizione.

 

3. Le vittime di tratta di esseri umani sono talora costrette alla commissione di atti illeciti generalmente connessi al loro status di migranti o, per esempio, al mercato del sesso e/o delle sostanze stupefacenti e - nonostante la loro evidente condizione di vulnerabilità - nei Paesi di transito e destinazione vengono generalmente arrestate, detenute o comunque sottoposte a procedimenti giudiziari per tali atti. Ciò alimenta la loro vulnerabilità e facilita l’operato degli sfruttatori, per i quali è più agevole agire dietro le quinte con una maggiore probabilità di impunità.

Per interrompere questo ciclo di soggezione, a livello internazionale ed europeo è stato adottato un assetto normativo volto a garantire la non criminalizzazione delle vittime di tratta per i reati commessi durante il periodo di sfruttamento. L’obiettivo di tale assetto non è quello di conferire un’immunità totale alle vittime, ma di imporre ai giudici una valutazione più ampia e complessa, che passa necessariamente da un bilanciamento fra interessi contrapposti: da un lato, esigenze di giustizia, dall’altro, quelle di protezione delle vittime, affinché quest’ultime non siano penalizzate per la loro partecipazione in attività criminali, quando tale coinvolgimento deriva dall’assenza di una reale possibilità di scelta, essendo state costrette dai loro trafficanti.

Tra le fonti di rango sovranazionale che enunciano tale principio vi è la Convenzione del Consiglio d’Europa sulla lotta contro la tratta degli esseri umani (c.d. Convenzione di Varsavia) la quale introduce, all’art. 26, una clausola di non punibilità per i reati commessi dalla vittima in condizione di costrizione. Tale principio è stato recepito anche dalla Direttiva 2011/36/UE, poi modificata con la Direttiva 2024/1712/UE, la quale, all’art. 8, prevede che le autorità nazionali abbiano il “potere”[1] di non perseguire né punire[2] le vittime per le attività criminali che sono state costrette a commettere come conseguenza diretta della loro condizione[3].

 

4. Nonostante la crescente rilevanza del fenomeno[4], nel nostro ordinamento giuridico non si è ancora proceduto a inserire una disposizione ad hoc che dia attuazione al principio di non punibilità.

Prima che si affermasse l’orientamento inaugurato dalla sentenza n. 2319/2024 della Cassazione, la giurisprudenza italiana tendeva a valorizzare la condizione delle vittime di tratta mediante l’applicazione di scriminanti comuni e attraverso valutazioni basate sulle categorie domestiche[5]. Soltanto con la sentenza summenzionata, la Corte di cassazione ha definitivamente affermato che l’art. 54 c.p. è l’unico strumento che può considerarsi attuativo del principio di non punibilità delle vittime di tratta, se interpretato alla luce dei dettami sovranazionali[6].

Ancora, la Suprema Corte ha delineato anche il doppio accertamento a cui sarebbe tenuta l’autorità giudiziaria, in presenza di reati commessi da potenziali vittime di tratta, per valutare l’applicazione della clausola di non punibilità.

Il primo accertamento riguarda l’effettiva sussistenza della condizione di vittima di tratta che deve fondarsi su una serie di indici sintomatici, contenuti, tra l’altro, in linee guida nazionali e internazionali[7]: si pensi, a titolo esemplificativo, alla provenienza da un Paese esposto al rischio di tratta, a viaggi lungo rotte utilizzate da organizzazioni criminali, all’esposizione a fenomeni di violenza o sfruttamento nei Paesi di transito, alla presenza di debiti contratti prima e durante il viaggio, tutti elementi che ricorrono anche nel caso oggetto di scrutinio.

Se questo primo accertamento si conclude con un esito positivo, il giudice dovrà sempre prospettare l’eventuale applicazione dell’art. 54 c.p., valutando caso per caso la sussistenza dei presupposti richiesti dalla fattispecie, per comprendere se la vittima agisca senza alcun margine decisionale o, diversamente, se sussista un suo interesse personale alla commissione del reato e, conseguentemente, la consapevolezza e la volontà della sua realizzazione. Solo in quest’ultimo caso il giudice potrà escludere la configurabilità della scriminante, altrimenti, una volta accertata l’assenza di autodeterminazione nella commissione del reato, dovrà prospettare l’applicazione della disciplina sullo stato di necessità valutando quale dei commi tra il primo e il terzo dell’art. 54 sia più opportuno applicare, specialmente laddove la vittima non abbia subito un totale annichilimento della sua autodeterminazione, rimanendo in una situazione di coazione relativa[8].

La Corte di cassazione rileva anche che nell’iter di verifica della sussistenza dei presupposti per integrare la scriminante e, soprattutto, nel valutare il grado di costrizione alla quale è soggetta la vittima, si dovrà necessariamente attribuire rilievo alla sua condizione di vulnerabilità[9]; essa è regolata a livello nazionale dall’art. 90 quater c.p.p. che protegge proprio le vittime in stato di particolare vulnerabilità, imponendo allo Stato il dovere di predisporre strumenti adeguati per tutelare i loro diritti. A ciò si aggiunge l’articolo 2(2) della Direttiva 2011/36/UE, che definisce la “vulnerabilità” come una situazione in cui la vittima non ha altra scelta se non quella di cedere agli abusi subiti[10]. Una volta accertata la condizione di vulnerabilità, è poi necessario che vi sia un rapporto di causalità tra la vulnerabilità e la costrizione e che, quindi, il reato commesso dalla vittima sia conseguenza della condizione di vulnerabilità, presupposto della condotta approfittatrice dell’agente.

 

5. Sulla base delle indicazioni così brevemente tratteggiate, la Corte di cassazione, con la sentenza rescindente, annullava con rinvio la precedente decisione, demandando alla Corte di Appello di Roma un nuovo accertamento circa la specifica condizione in cui la ricorrente versava al momento del fatto e la configurabilità dei presupposti della scriminante invocata per escludere la sua punibilità. I giudici di legittimità evidenziavano che tale verifica non poteva essere condotta in modo atomistico, né ridotta alla ricerca di un vincolo coercitivo immediato, dovendo invece estendersi alla valutazione complessiva del contesto di vita della vittima, delle dinamiche di controllo e delle minacce – anche indirette – esercitate dalle organizzazioni criminali, valorizzando anche fatti pregressi che potessero incidere sul convincimento di continuare a trovarsi in una situazione di pericolo per sé o per i propri familiari e, quindi, di non avere alternative[11].

Tali indicazioni sono state disattese dai giudici di merito, i quali hanno valorizzato la circostanza che la ricorrente fosse munita di denaro e di telefoni cellulari, omettendo di valutare il perdurante stato di vulnerabilità e assoggettamento in cui la stessa versava. Così facendo, hanno escluso qualsiasi incidenza causale di tale condizione sulla condotta contestata e hanno ritenuto che l’imputata avrebbe potuto sottrarsi alla commissione del reato ricorrendo alla protezione delle autorità competenti. Ne è derivata l’affermazione della sua responsabilità penale e l’esclusione dello stato di necessità ex art. 54 c.p., in aperto contrasto non solo con le indicazioni già formulate dalla Cassazione, ma anche con il principio di non punibilità delle vittime di tratta affermato a livello sovranazionale.

Ciò ha portato a un nuovo intervento della Suprema Corte, la quale censura l’impostazione frammentaria adottata dalla giurisprudenza di merito evidenziando come la condotta illecita non possa essere valutata ex se, ma debba essere considerata quale inevitabile epilogo di un contesto caratterizzato da un continuo stato di asservimento, sfruttamento e violenza, con le necessarie conseguenze sul piano della responsabilità penale.

Particolarmente incisiva è la confutazione degli argomenti utilizzati dalla Corte di appello per escludere lo stato di necessità. Infatti, una volta accertata la condizione di vittima di tratta, i giudici di merito hanno omesso di vagliare dovutamente la sussistenza dei presupposti costitutivi di cui all’art. 54 c.p. i quali sono a) la costrizione, b) l’attualità e non evitabilità altrimenti del pericolo, c) il giudizio di proporzionalità; né tantomeno hanno espressamente stabilito se la condotta fosse riferibile al primo o terzo comma della suddetta disposizione.

La Cassazione rileva, in primo luogo, l’irrilevanza del possesso di denaro e telefoni, trattandosi di strumenti funzionali all’esecuzione del trasporto di sostanze stupefacenti commissionato alla donna e non di indici di autonomia decisionale. Rileva inoltre che non assume valore decisivo l’asserita finalità economica della condotta, posto che la Corte territoriale non aveva indicato l’esistenza di un compenso tale da configurare un reale scopo lucrativo; peraltro, la Corte valorizza il riconoscimento della protezione internazionale, intervenuto nel 2020, quale indice della persistenza di una situazione di grave pericolo e della credibilità del racconto della vittima, smentendo la ricostruzione del giudice di merito fondata sul mero bisogno economico.

Parimenti, non significativa è la mancanza di una coercizione fisica immediata: infatti, nel contesto della tratta, la costrizione assume forme diverse, ad esempio, psicologiche e relazionali, tali comunque da comprimere in modo sostanziale la libertà di autodeterminazione della vittima. Nel caso specifico, occorreva anche valorizzare le peculiarità della tratta nigeriana. Normalmente, il traffico delle donne nigeriane si fonda sul debito che le stesse contraggono per finanziare il viaggio migratorio verso l’Europa. Il debito è frutto di un patto stipulato sulla base di credenze religiose locali (c.d. riti voodoo o juju) e il suo inadempimento è sanzionato con la morte. Ciò vincola indissolubilmente le vittime ai loro sfruttatori. Si tratta di un “ricatto spirituale” che genera una vera e propria forma di “schiavitù mentale” per queste donne, rafforzando il potere di controllo degli sfruttatori, percepiti dalle vittime come unici possessori del loro corpo. Pertanto, questi riti non sono riconducibili alla mera superstizione ma, al contrario, assumono i connotati di una vera e propria forma di dominazione fisica e psichica; si tratta infatti di una forma di strumentalizzazione delle credenze radicate nel background culturale nigeriano che, unito alla precarietà delle risorse economiche delle vittime, alla condizione di irregolarità e isolamento a cui le stesse sono generalmente esposte, si traduce in un vero e proprio ricatto[12].

Tale dinamica risulta chiaramente ravvisabile anche nel caso di specie. La ricorrente era infatti vincolata da un debito ingente e dalla minaccia derivante dai riti animisti nigeriani, priva di risorse economiche, nonché inserita in un contesto di forte isolamento e soggezione nei confronti dei trafficanti. In tali condizioni, ella non disponeva di una reale possibilità di sottrarsi al controllo degli sfruttatori – come, invece, sostenuto dalla Corte d’Appello – di conseguenza, il reato contestato doveva essere letto quale conseguenza della condizione di sfruttamento in cui la vittima versava.

Alla luce dello scenario sopra descritto, sussistendo un legame causale tra la vulnerabilità della donna e il reato dalla stessa commesso, la condizione di vulnerabilità integrerebbe anche l’ulteriore requisito richiesto dall’art. 54 c.p. della non evitabilità altrimenti del pericolo di un danno grave alla persona, non avendo la donna alcuna possibilità di sottrarsi concretamente al controllo dei trafficanti attraverso la denuncia del fatto all’autorità competente. Affermare che, in un caso come questo, la vittima avrebbe potuto evitare facilmente il pericolo rivolgendosi alle autorità statali, significa sottovalutare la gravità del fenomeno criminale, che compromette gravemente i diritti e le capacità cognitive della vittima violando inoltre i principi fondamentali relativi alla loro protezione. Infatti, la vulnerabilità di tali soggetti, derivante dal loro contesto sociale e personale, avrebbe dovuto condurre i giudici di merito ad escludere che il ricorso alla protezione delle autorità fosse una soluzione alternativa realmente praticabile ed efficace a neutralizzare la situazione di pericolo in cui la donna versava[13].

Con riferimento, poi, al requisito del pericolo, la Corte di cassazione chiarisce che non deve essere valutato in modo rigidamente ancorato al momento della condotta: anche eventi verificatisi in precedenza possono infatti assumere rilievo, sia sul piano causale, sia in relazione alla percezione della vittima di trovarsi ancora esposta al rischio di subire un danno grave alla propria persona. Nel caso di specie, le violenze psichiche e fisiche patite fin dal suo reclutamento in Nigeria, hanno verosimilmente contribuito a rafforzare nell’imputata il convincimento di essere ancora soggetta a forme sfruttamento da parte di ambienti criminali, pertanto, la condotta contestata risulta maturata sotto la pressione di circostanze esterne tali da incidere profondamente sulla sua capacità di autodeterminazione.

Alla luce di ciò, la Cassazione ha ribadito l’applicabilità del principio di non punibilità alla donna vittima di tratta autrice di reato, interpretando l’art. 54 c.p. in senso convenzionalmente conforme, ed ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello.

***

6. Sebbene la sentenza in esame rimarchi con forza l’importanza del principio di non punibilità delle vittime di tratta e contribuisca a consolidare un orientamento giurisprudenziale che, allo stato attuale, non può dirsi ancora del tutto stabilizzato, permangono tuttavia profili che meritano ulteriore riflessione.

Un primo elemento non analizzato dalla suddetta pronuncia riguarda la valutazione della riconducibilità di fattispecie analoghe nell’ambito applicativo del terzo comma dell’art. 54 c.p.: l’operatività di tale disposizione consentirebbe, infatti, di imputare la responsabilità del fatto di reato agli organizzatori della tratta ovvero ai soggetti che esercitano il controllo sulle vittime e le costringono alla commissione dell’illecito, evitando così di lasciare impuniti i reali responsabili. Come emerge anche dal caso di specie, l’imputata ha posto in essere la propria condotta non già in presenza di una costrizione fisica derivante da una situazione di pericolo attuale, bensì in ragione di una minaccia di pericolo perdurante, anche di natura “trascendente”, consistente nel rischio di un danno grave alla persona nei suoi confronti e/o verso i suoi familiari. In tale prospettiva, l’inquadramento di simili situazioni nel terzo comma della suddetta disposizione risulterebbe coerente con la ratio sottostante il principio di non punibilità, in quanto consentirebbe di escludere la punibilità della vittima di tratta, facendo al contempo gravare la responsabilità penale sul trafficante[14].

Un ulteriore profilo problematico è rappresentato dalla individuazione del livello di costrizione, anche in relazione al test di proporzionalità rispetto alla gravità del reato commesso, richiesto dall’art. 54 c.p. Potenzialmente, l’applicabilità del principio di non punibilità ai reati gravi rimane aperta; si può ipotizzare che la giurisprudenza richiederà un livello di costrizione crescente a seconda del tipo di reato per il quale si invoca l’applicazione del suddetto principio: minore per le condotte meno gravi, ad esempio quelle in tema di stupefacenti, maggiore per i reati più gravi, tra cui può annoverarsi, a titolo esemplificativo, lo sfruttamento della prostituzione[15]. A tale fine è opportuno tener presente che è sempre più frequente il coinvolgimento delle vittime di tratta anche in reati più gravi. Soprattutto nell’ambito della criminalità nigeriana (ma non solo) è frequente il fenomeno per il quale le vittime sono costrette dai loro aguzzini ad assumere ruoli attivi nel trafficking, divenendo complici del sistema stesso[16]. Generalmente, nel caso di donne sfruttate in ambito sessuale, il loro passato da vittima di tratta costituisce il prerequisito per un processo di mobilità verticale all’interno della rete criminale, consentendo loro di trasformarsi da reclutate a reclutatrici (c.d. “madame”)[17]. È, pertanto, importante soffermarsi anche sulle dinamiche sottostanti tali fenomeni, evitando giudizi semplicistici e affrontando la posizione della vittima-imputato fin dalle radici del suo sfruttamento. In tali casi, infatti, il rischio è quello di arrestarsi a una lettura superficiale del comportamento, che finisca per occultare le minacce e i meccanismi di assoggettamento psicologico che continuano a operare anche quando la vittima assume ruoli apparentemente attivi all’interno del circuito criminale. È quindi indispensabile evitare che situazioni di grave coercizione vengano sottovalutate e che la vittima, coinvolta in forme più gravi di criminalità, perda l’accesso alle tutele che le fonti sovranazionali intendono garantirle.

Se l’art. 54 c.p. è, inoltre, applicabile ai reati commessi dalle vittime perché costrette dai propri sfruttatori, esso non sembra assicurare la non incriminazione della vittima di tratta per alcuni reati slegati dalle dinamiche illecite innescate dall’organizzazione, quali, ad esempio, reati commessi per la propria liberazione o per la propria sopravvivenza durante o in seguito allo sfruttamento. A prima vista, queste fattispecie criminose potrebbero essere qualificate come conseguenze non dirette della condizione di assoggettamento e quindi  non essere coperte dall’operatività dell’art. 54 c.p. Ecco che l’introduzione di una causa generale di inesigibilità o di una condizione espressa di non punibilità per le vittime di tratta potrebbe risultare più facilmente applicabile anche rispetto ai reati minori[18].

Occorre evidenziare che, proprio al fine di evitare il permanere di profili di incertezza sull’applicabilità del principio di non punibilità, il Gruppo di esperti del Consiglio d’Europa (GRETA), sin dal primo rapporto di valutazione sull’applicazione della Convenzione di Varsavia, ha sollecitato le autorità italiane a conformarsi con urgenza alla disposizione di cui all’art. 26 della Convenzione, adottando una specifica fattispecie e, parallelamente, assicurando un adeguato livello di formazione in materia per gli operatori giuridici, anche in considerazione della continua crescita del fenomeno migratorio e delle situazioni di sfruttamento a esso legate[19]

Tuttavia, viste le drammatiche dimensioni del fenomeno, una eventuale fattispecie ad hoc non può essere considerata risolutiva del problema. La soluzione va ricercata soprattutto nella corretta formazione degli operatori giuridici e nella tempestiva identificazione delle vittime, non potendosi applicare alcuna scriminante se la vittima di tratta non viene correttamente identificata tempestivamente. È, quindi, fondamentale che gli operatori giuridici sappiano dare rilevanza agli indicatori di tratta e al contesto socio culturale di provenienza delle vittime che siano indagate o imputate per reati comuni, al fine di individuarle e qualificarle prontamente, anche collaborando con gli enti specializzati. Solo la piena attuazione del principio di non punibilità consente di garantire la tutela di tali soggetti da forme di vittimizzazione secondaria. La punibilità delle vittime di tratta deve necessariamente considerare il grado di coercizione e sfruttamento subito, anche nei casi più gravi, laddove la vittima abbia apparentemente acconsentito all’attività criminale a cui è preposta, rimuovendo la rigida dicotomia vittima ideale-colpevole ideale e analizzando le “zone grigie” all’interno delle quali vittime e autori del reato si sovrappongono nella medesima persona[20]. È rilevante quindi considerare il loro background socioculturale di provenienza e le relative storie di vittimizzazione in modo da spiegare perché le vittime di tratta abbiano commesso quei reati e, di conseguenza, comprendere appieno le loro azioni. La domanda fondamentale da porsi è: sono realmente libere? È chiaro che non esiste un’unica risposta al quesito: la maggior parte delle vittime coinvolte nella rete della criminalità non ha alternative concrete; tuttavia, vi sono casi in cui possono essere considerate autonome e colpevoli. È essenziale quindi che gli operatori giuridici esaminino attentamente ciascun caso e indaghino sulle conoscenze, esperienze ed opportunità che permetterebbero alle persone trafficate di allontanarsi dal mondo dell’illegalità, non aspettandosi che questi soggetti abbraccino un modello di vita diverso senza che le autorità statali forniscano loro mezzi per uscire dal ciclo di sfruttamento e intraprendere la strada della legalità.