Cass., Sez. fer., sent. 24 agosto 2021 (dep. 16 settembre 2021), n. 34466, Pres. Zaza, Est. Silvestri, ric. Damian

• Cass. 34466/21

1. La pronuncia della sezione feriale presenta notevole interesse perché affronta per la prima volta le problematiche relative all’esecuzione di un mandato di arresto (nel caso concreto di tipo processuale) emesso dal Regno Unito in epoca successiva all’entrata in vigore dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra (Accordo)[1]. Come si vedrà, la Corte di cassazione ha disatteso l’impostazione del difensore del destinatario del mandato, che riteneva andasse applicata la normativa italiana sull’estradizione, concludendo invece per l’operatività della disciplina attuativa della decisione quadro sul mandato di arresto europeo (m.a.e.), in quanto compatibile, con funzione integrativa dell’Accordo.

2. Innanzitutto, per meglio comprendere il ragionamento effettuato dalla sezione feriale, è bene muovere dal contesto e dalla impostazione difensiva. Il difensore del consegnando ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di appello di Milano che aveva disposto la consegna all’autorità giudiziaria del Regno Unito del signor Damian, arrestato il 10 giugno 2021, in esecuzione di un mandato di arresto processuale emesso dalla medesima autorità il 30 marzo 2021 «per i reati di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e per aver incoraggiato la commissione dei reati scopo, consentendo all’organizzazione l’uso del proprio veicolo»[2].

La premessa sulla quale sono basati i cinque motivi di ricorso riposa sul rilievo che, nella fattispecie di mandato di arresto processuale emesso da uno Stato non facente più parte dell’Unione, la disciplina applicabile sul piano interno non sarebbe costituita né dalla l. 22 aprile 2005, n. 69 (nella versione dovuta al d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10), né dalla risalente Convenzione del Consiglio di Europa in materia di estradizione del 13 dicembre 1957 (ratificata dall’Italia con l. 30 gennaio 1963, n. 300).

Il riferimento normativo andrebbe viceversa ravvisato nel già citato Accordo, entrato definitivamente in vigore, dopo un periodo di applicazione provvisoria[3], il 1° maggio 2021[4]. Tuttavia, l’Accordo, che – lo si preciserà più nel dettaglio in seguito – dedica la Parte Terza alla «Cooperazione delle autorità di contrasto e giudiziarie in materia penale» e il Titolo VII di essa alla «Consegna», non conterrebbe disposizioni sulla procedura che il singolo Stato membro dovrebbe seguire nell’evenienza di un mandato emesso dal Regno Unito: in particolare, l’Accordo non indicherebbe il mezzo di impugnazione proponibile avverso la decisione adottata dallo Stato membro di esecuzione e neppure, ovviamente, il termine entro cui presentarlo; i poteri di verifica attribuiti alla Corte territoriale; la procedura inerente al deposito della documentazione da parte dello Stato emittente[5].

Tanto premesso, il difensore, con il primo motivo di ricorso, ha chiesto alla Corte di cassazione di rivolgersi in via pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, al fine di ottenere «l’interpretazione delle disposizioni contenute nell’Accordo» e «l’indicazione delle norme procedurali applicabili ai casi in esso disciplinati»[6]. La Corte di Lussemburgo sarebbe l’unica che «potrebbe colmare temporaneamente il vuoto normativo», non potendo «nella specie trovare applicazione la legge sul mandato di arresto europeo, come erroneamente avrebbe fatto la Corte di appello, attesa ormai la terzietà e l’estraneità del Regno Unito di Gran Bretagna dal contesto europeo e il divieto di analogia che vige anche nel diritto comunitario»[7]. D’altro canto, la pronuncia dei giudici di Lussemburgo sarebbe necessaria altresì al fine di garantire la tutela dei diritti fondamentali ex art. 6 c.e.d.u.[8].

Con il secondo motivo, è stata dedotta la violazione della legge processuale perché la Corte di appello non ha applicato l’art. 696 comma 3 c.p.p. e, di conseguenza, le norme del codice di rito penale relative ai rapporti giurisdizionali con autorità straniere[9]. Non sarebbe, infatti, conferente l’art. 696 comma 2 c.p.p., dato che, come sostenuto con il primo motivo di ricorso, l’Accordo presenterebbe caratteristiche di incompletezza[10]. L’applicazione dell’art. 696 comma 3 c.p.p. avrebbe imposto – a detta del ricorrente – l’osservanza di alcune garanzie, «quali la possibilità di richiedere i documenti posti a fondamento del mandato di arresto e di valutare le fonti di prova del provvedimento, la garanzia del contraddittorio sul merito degli addebiti, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, la possibilità di ricorrere in corte anche per vizio di motivazione, un diverso termine di impugnazione»[11].

I primi due motivi di ricorso sono quelli che la Corte di cassazione – come si illustrerà più avanti – ha affrontato in modo analitico e approfondito per giungere a dichiararne l’infondatezza[12]. Ma, lo si è anticipato, il difensore del consegnando ha presentato tre ulteriori motivi.

Con il terzo motivo, è stata lamentata la violazione dell’art. 705 c.p.p., per non avere la Corte di appello valutato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sottolineandosi che la relazione inviata dal Regno Unito «sarebbe del tutto vaga» e la documentazione «generica», visto che dei quarantadue punti segnalati dal pubblico ministero inglese ben trentasei riguarderebbero altri soggetti e «quello relativo al ricorrente non espliciterebbe elementi a carico»[13]. Anzi, sussisterebbero elementi «dimostrativi dell’inesistenza indiziaria della partecipazione al sodalizio» dell’interessato, fatta discendere «solo dalla presunta commissione di un reato fine»[14].

Con il quarto motivo, si è denunciata la violazione di legge in rapporto all’art. 604 lett. c Accordo[15], in quanto la Corte di appello ha deciso di non chiedere informazioni sull’istituto penitenziario in cui il signor Damian sarebbe stato detenuto, esponendolo così al rischio di subire trattamenti inumani o degradanti. La Corte di appello avrebbe erroneamente reputato non sussistenti elementi atti a comprovare un simile rischio, non tenendo conto delle allegazioni difensive in proposito[16].

Infine, con il quinto motivo si è sostenuta la violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 3 c.e.d.u. e dell’art. 524 Accordo[17], perché la Corte di appello non avrebbe valutato adeguatamente il rischio per la salute del consegnando in un periodo di pandemia mondiale dovuta al COVID-19, non avendo chiesto informazioni al riguardo alle autorità del Regno Unito[18].

3. La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, premettendo una breve ricostruzione del quadro normativo che regola i rapporti tra l’Unione europea e il Regno Unito. In estrema sintesi, la Brexit è avvenuta il 31 gennaio 2020 e dall’entrata in vigore dell’Accordo sul recesso[19] (1° febbraio 2020: v. art. 185 comma 1 dell’Accordo medesimo)[20] si è aperto un periodo di transizione, terminato il 31 dicembre 2020 (art. 126 Accordo sul recesso). In tale periodo, l’Unione e il Regno Unito hanno proceduto alla negoziazione di accordi di partenariato sulle loro future relazioni, ma i negoziati sono stati condotti a termine in una fase estremamente tardiva, il 24 dicembre 2020, e così gli accordi sono stati pubblicati il 31 dicembre 2020[21]. Subito dopo la firma degli accordi, le parti hanno proceduto alla revisione giuridico-linguistica finale dei testi: i testi definitivi, pubblicati il 30 aprile 2021, sostituiscono ab initio le versioni firmate degli accordi pubblicati il 31 dicembre 2020[22].

Venendo all’aspetto che qui più interessa, l’Accordo sul recesso prevedeva (art. 62 § 1 lett. b) che la decisione quadro sul m.a.e. si applicasse «ai mandati di arresto europei se il ricercato è stato arrestato prima della fine del periodo di transizione ai fini dell’esecuzione» di un m.a.e., indipendentemente dal fatto che «l’autorità giudiziaria dell’esecuzione decida di mantenere il ricercato in stato di custodia o di rimetterlo in libertà provvisoria»[23]. A sua volta, l’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione prevede all’art. 632 (ex LAW.SURR.112) che il Titolo VII della Parte Terza «si applica ai mandati d’arresto europei emessi, conformemente alla decisione quadro 2002/584/GAI, da uno Stato prima della fine del periodo di transizione qualora la persona ricercata non sia stata arrestata in esecuzione del mandato prima della fine» di tale periodo[24].

Diventato definitivo l’Accordo[25], dal 1° maggio 2021 – come sottolinea la Corte di cassazione – «il quadro delle relazioni tra l’Unione europea e il Regno Unito è regolato dal nuovo Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione», nonché dall’Accordo sul recesso che «ha disciplinato per il futuro alcune situazioni giuridiche connesse alla partecipazione del Regno Unito all’Unione europea»[26].

Appare dunque incontestabile, secondo la pronuncia in commento, che il mandato di arresto oggetto del ricorso è «formalmente regolato dalle norme previste dall’Accordo»[27]: il che è stato riconosciuto pure dal difensore ricorrente, il quale ne ha peraltro denunciato l’incompletezza. Limitandoci in questa sede a prendere in esame il settore della cooperazione giudiziaria, il Titolo VII della Parte Terza dell’Accordo si occupa, come si è detto poc’anzi, della consegna (artt. 596-628): è indubbio, infatti, che il Regno Unito non partecipa più allo strumento del m.a.e., ma è altrettanto vero che «non si sono verificati sconvolgimenti particolarmente profondi e tantomeno il paventato ritorno alla Convenzione europea di estradizione del 1957»[28]: a tale proposito, l’art. 629 § 1 Accordo stabilisce che le disposizioni del Titolo VII sostituiscono le corrispondenti disposizioni della Convenzione europea di estradizione e dei relativi Protocolli addizionali e della Convenzione europea per la repressione del terrorismo, per quanto riguarda l’estradizione. Ne consegue che la procedura di consegna e la relativa decisione continuano ad avere natura strettamente giudiziaria, senza ritorno a coinvolgimenti dell’autorità politica tipici del sistema estradizionale[29].

 In sostanza, il nuovo regime di consegna ha assunto a modello la decisione quadro sul m.a.e. e il precedente Accordo relativo alla procedura di consegna tra l’Unione europea e la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia[30]. Va sottolineato che, a differenza di quanto accade per la decisione quadro sul m.a.e.[31], nell’Accordo riveste valore centrale il principio di proporzionalità[32] (art. 597 Accordo), dovendosi tenere conto «dei diritti della persona ricercata e degli interessi della vittima», nonché considerare «la gravità del fatto, la pena che sarebbe probabilmente inflitta e la possibilità che uno Stato adotti misure meno coercitive della consegna del ricercato, in particolare al fine di evitare periodi inutilmente lunghi di custodia cautelare». Per concludere, la «base legale» della consegna è ora costituita dal Titolo VII dell’Accordo, ma il suo regime è assimilabile a quello del m.a.e.[33], sebbene qualche difficoltà potrà emergere dal fatto che il Regno Unito non può più accedere al SIS II, con la conseguenza che «efforts to replicate SIS II alerts with alerts in the Interpol system may prove be a hard sell to EU Member States, both on resource and on human rights grounds»[34].

4. Tracciata la cornice normativa di riferimento, la Corte di cassazione ha esposto le ragioni che l’hanno poi condotta a dichiarare infondati i primi due motivi di ricorso. Anzitutto, non può essere condiviso l’assunto del difensore ricorrente volto a disapplicare l’Accordo: quest’ultimo, infatti, «ha una struttura dettagliata, autosufficiente, completa sul modello di cooperazione che le parti hanno inteso recepire e sulla disciplina che gli Stati membri dell’Unione sono tenuti ad applicare nel caso di richiesta di consegna di un ricercato da parte del Regno Unito»[35]. Sul piano procedimentale, la Corte richiama, riproducendone il testo in motivazione, l’art. 613 Accordo, rubricato «Decisione sulla consegna», che delinea «un sistema del tutto coerente, quanto ai termini ed alle modalità con cui la decisione di esecuzione del mandato d’arresto deve essere presa» con l’art. 615 Accordo, rubricato appunto «Termini e modalità della decisione di esecuzione del mandato d’arresto» e anch’esso riportato in motivazione. Dall’art. 613 Accordo emerge che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve valutare in specie il rispetto del principio di proporzionalità (§ 1); se non ritiene le informazioni comunicatele dallo Stato membro emittente sufficienti per consentirle di assumere la decisione sulla consegna, richiede urgentemente le informazioni complementari necessarie segnatamente in relazione all’art. 597 (principio di proporzionalità), agli artt. da 600 a 602 (motivi di non esecuzione obbligatoria del mandato d’arresto, altri motivi di non esecuzione del mandato d’arresto ed eccezione relativa ai reati politici) e agli artt. 604 (garanzie che lo Stato emittente deve fornire in casi particolari) e 606 (contenuto e forma del mandato d’arresto), potendo stabilire un termine per la ricezione delle suddette informazioni, tenendo conto dell’esigenza di rispettare i termini fissati dall’art. 615 (§ 2). Quest’ultimo, sulla falsariga dell’art. 17 decisione quadro m.a.e., prevede (§ 1) che un mandato di arresto deve essere trattato ed eseguito con la massima urgenza e che la decisione definitiva sull’esecuzione è presa[36] entro dieci giorni dalla comunicazione del consenso, se il ricercato acconsente alla consegna (§ 2); altrimenti, entro sessanta giorni dall’arresto (§ 3)[37].

Dalla descrizione del Titolo VII della Parte Terza dell’Accordo la Corte di cassazione ha dedotto la non persuasività dell’argomentazione del difensore, laddove ha sostenuto che la disciplina interna in materia di estradizione sarebbe operativa – con disapplicazione dell’intero Accordo – solo perché quest’ultimo «non indicherebbe espressamente il modulo procedimentale da seguire per emettere la decisione sull’esecuzione del mandato». Sul piano soggettivo, le parti dell’Accordo hanno chiaramente mostrato la loro volontà di non recepire il modello estradizionale, mentre, sul piano oggettivo, non è chiaro per quale ragione «si dovrebbero applicare le norme interne in materia di estradizione, che delineano un modello di cooperazione strutturalmente incompatibile con quello disegnato dall’Accordo». Insomma, il modello estradizionale invocato dal ricorrente «realizzerebbe soggettivamente ed oggettivamente un arretramento nei rapporti tra le parti in quanto sostanzialmente incompatibile con quanto recepito nell’Accordo»[38]. Perciò, il motivo di ricorso è infondato nella parte in cui ritiene che l’Accordo non sarebbe applicabile e la Corte di appello[39] avrebbe dovuto accertare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sulla base della normativa estradizionale italiana[40].

5. La Corte di cassazione si fa carico, inoltre, di analizzare due profili affrontati dal difensore ricorrente: il primo attiene alla circostanza che l’Accordo non descrive il procedimento da adottare per pervenire alla decisione sul mandato di arresto; il secondo al rilievo che l’applicazione della normativa italiana di attuazione della decisione quadro sul m.a.e. – effettuata dalla Corte di appello – si porrebbe in contrasto con il divieto di analogia vigente anche nel diritto comunitario.

Quanto al primo profilo, la Corte di cassazione ha ammesso che l’Accordo è carente nel descrivere l’iter procedimentale. Si deve comunque rammentare come analoga lacuna si riscontri nella decisione quadro sul m.a.e., modello cui l’Accordo si è ispirato: peraltro, dalla locuzione «decisione definitiva», impiegata nell’art. 17 decisione quadro m.a.e. – e riprodotta nell’art. 615 Accordo – scaturisce «implicitamente, ma necessariamente», a parere della Corte di giustizia, la possibilità di impugnazione della decisione che decide sull’esecuzione del m.a.e.[41].

Tuttavia, la Corte di cassazione ha aggiunto che l’Accordo pone «un principio chiaro, fondante, giustificato dal contesto generale, quello per cui il mandato deve essere “trattato” ed “eseguito” con la massima urgenza e la decisione definitiva sulla esecuzione deve intervenire entro il termine di sessanta giorni dall’arresto del ricercato»: si tratta di un principio che vincola i singoli Stati membri dell’Unione ad «adottare moduli procedimentali in grado di assicurare applicazione ed attuazione al principio cardine fissato dall’art. 615 dell’Accordo»[42].

Il problema, allora, si sposta, trattandosi di verificare se nell’ordinamento italiano sussistano norme che «consentano di dare attuazione, nel silenzio del legislatore, al principio di cui all’art. 615 Accordo»: esclusa, per i motivi a più riprese esplicitati, l’applicazione degli artt. 704-706 c.p.p., che «finirebbero per disapplicare e non dare attuazione all’Accordo», e scartata altresì l’applicazione dell’art. 127 c.p.p., che renderebbe disagevole osservare il termine previsto nel suddetto art. 615, la Corte di cassazione ha optato per l’applicazione delle regole previste dall’Accordo, integrate sul piano procedimentale, al fine di disciplinare le modalità e i tempi della decisione sull’esecuzione del mandato di arresto, dagli artt. 17, 22 e 22-bis l. n. 69 del 2005 (nel testo dovuto al d.lgs. n. 10 del 2021), in quanto compatibili[43].

Secondo la Suprema Corte, l’applicazione degli artt. 17, 22 e 22-bis l. n. 69 del 2005 produrrebbe vari effetti positivi: garantisce l’attuazione delle norme dell’Accordo e, in specie, dell’art. 615 di quest’ultimo, essendo idonea ad assicurare una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato entro sessanta giorni dall’arresto del ricercato[44]; è compatibile con il modello di cooperazione sotteso all’Accordo; non viola l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla c.e.d.u., poiché assicura il doppio grado di giurisdizione; non è in contrasto con l’art. 6 c.e.d.u.; non viola il divieto di analogia ex art. 7 c.e.d.u., trattandosi «dell’applicazione analogica di norme meramente procedurali», che «non intaccano la valenza del principio di legalità penale e le sue implicazioni sostanziali»[45] e non rilevano «rispetto al criterio della incidenza qualitativa (e, a maggior ragione, quantitativa) delle norme sulla libertà personale»[46].

La Corte si è dilungata sul secondo profilo sopra ricordato, cioè la supposta violazione del divieto di analogia e dell’art. 7 c.e.d.u., tratteggiando, alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo e della nostra Corte costituzionale, l’ambito della nozione di “materia penale”. In questa nozione, quanto all’ambito del divieto di retroattività, la Corte europea dei diritti dell’uomo non fa rientrare le disposizioni di natura solo processuale, «ad eccezione dei casi in cui abbiano capacità di incidenza sulla commisurazione della pena», ammettendone quindi l’interpretazione analogica[47]. In specie, la Corte di Strasburgo ha affermato come sia ragionevole che le giurisdizioni interne si conformino al principio tempus regit actum per quanto concerne le norme procedurali[48]. Anche la nostra Corte costituzionale, nella sentenza n. 32 del 2020, ha ritenuto che le modifiche della disciplina delle modalità di esecuzione della pena prevista al momento della commissione del reato possono assumere valenza sostanziale, con conseguente divieto di applicazione retroattiva, solo allorché la normativa sopravvenuta «comporti una trasformazione della natura della pena, e della sua concreta incidenza sulla libertà personale del condannato»[49].

Applicando le considerazioni appena esposte al caso di specie, la Corte di cassazione ha notato in prima battuta che le norme procedurali previste dalla l. n. 69 del 2005 in rapporto ai tempi e alle modalità per assumere la decisione sull’esecuzione del mandato di arresto emesso dal Regno Unito «non hanno incidenza diretta sulla definizione del reato e delle pene» e dunque, non attenendo alla materia penale, non sottostanno al divieto di analogia ex art. 7 c.e.d.u.; nel contempo, però, la Corte ha riconosciuto che l’applicazione delle suddette  norme procedurali «avverrebbe nonostante le parti avessero previsto, al fine di regolare i loro rapporti, un limite temporale all’applicazione delle norme previste in tema di mandato di arresto europeo», come testimonia la norma transitoria contenuta nel già menzionato art. 632 Accordo[50]. Subito dopo, però, la Corte ha negato che vada attribuita «decisiva valenza» a una simile previsione, che rivelerebbe più che altro l’intenzione delle parti di «consentire – da un dato momento – l’attuazione del nuovo modello di cooperazione previsto dall’Accordo»: essa non impedirebbe di applicare quelle «pochissime norme di carattere processuale» in tema di m.a.e. finalizzate, nel contesto italiano, in mancanza di altre norme idonee allo scopo, a «garantire l’attuazione dell’Accordo», in specie sotto il profilo della tempestività nella definizione del procedimento di consegna[51].

A questo punto del proprio ragionamento, la Corte di cassazione ha richiamato la scelta compiuta dal legislatore italiano in rapporto al già citato Accordo relativo alla consegna tra l’Unione europea, l’Islanda e la Norvegia[52]. Attualmente, infatti, le disposizioni della l. 69/2005 «costituiscono altresì attuazione dell’Accordo tra l’Unione europea e la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia, fatto a Vienna il 28 giugno 2006, relativo alla procedura di consegna tra gli Stati membri dell’Unione europea e l’Islanda e la Norvegia, Accordo che si applica nei limiti in cui le sue disposizioni non sono incompatibili con i principi dell’ordinamento costituzionale in tema di diritti e libertà fondamentali» (art. 1 comma 4-bis l. 69/2005, aggiunto dall’art. 8 l. 3 maggio 2019 n. 37, legge europea 2018)[53]. A parere della Sezione feriale, l’opzione legislativa – assente un’analogo intervento volto a regolamentare tempi e modalità di esecuzione della decisione sul mandato di arresto nei rapporti con il Regno Unito – appare assai rilevante in quanto conferma che le norme della nostra legge attuativa del m.a.e. sono quelle nella maggior misura «compatibili e funzionali ad attuare modelli di cooperazione obiettivamente contigui»: una diversa soluzione, del resto, provocherebbe, quale ricaduta, l’impiego di «normative asimmetriche»[54] per attuare Accordi con Paesi terzi tra loro assimilabili. Pertanto, riassunti i capisaldi delle proprie argomentazioni, la Corte ha concluso per l’infondatezza del secondo motivo di ricorso e della richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Lussemburgo oggetto del primo motivo del ricorso medesimo.

6. Giunta a questa conclusione, la Corte ha affrontato velocemente gli altri tre motivi di ricorso, dichiarando inammissibili il terzo e il quarto e infondato il quinto.

Il terzo motivo è inammissibile perché la Corte di appello, in virtù delle considerazioni esposte relativamente ai primi due motivi di ricorso, «non avrebbe dovuto accertare i gravi indizi di colpevolezza», data l’inapplicabilità della normativa sull’estradizione[55]. In ordine al quarto motivo, con cui ci si doleva che la Corte di appello non avesse vagliato l’esistenza di elementi concreti per richiedere al Regno Unito informazioni sulle condizioni dell’istituto penitenziario nel quale il signor Damian sarebbe stato detenuto dopo la consegna, la Corte di cassazione ha sostenuto che, in realtà, la Corte territoriale ha chiarito come dalla documentazione prodotta dal difensore ricorrente non emerga che il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (CPT) abbia rilevato «in concreto situazioni dimostrative della esistenza attuale del rischio di sottoposizione dei detenuti a trattamenti inumani o degradanti»[56].

Quanto all’ultimo motivo di ricorso, incentrato sui rischi alla salute in rapporto alla pandemia da COVID-19, la Corte di cassazione ne ha dichiarata l’infondatezza poiché, al di là della diffusione pandemica in tutti i Paesi europei, le deduzioni del ricorrente sono affette da «una genericità strutturale»[57].

7. In sede conclusiva, un rilievo sulla soluzione adottata dalla Sezione feriale. Si tratta di una soluzione in qualche modo necessitata, visto che applicare la normativa estradizionale riferita a Paesi terzi (come ormai è il Regno Unito) avrebbe in effetti rappresentato un “ritorno indietro” rispetto alla disciplina del m.a.e. fondata sul principio del mutuo riconoscimento. Il raffronto con la scelta del nostro legislatore per l’Accordo tra l’Unione europea, l’Islanda e la Norvegia ha costituito una sorta di “pezza d’appoggio”, soprattutto perché apparirebbe incongruo non riservare lo stesso standard ai rapporti con il Regno Unito[58], ben più importanti, in futuro, per l’Italia, a fronte di quelli che potrà intrattenere con l’Islanda e la Norvegia. Tuttavia, sarebbe utile che il legislatore intervenisse, introducendo nella nostra legge di adattamento, da poco “rivisitata”, una “norma-ponte”[59], cioè una disposizione atta a colmare le lacune procedurali riscontrate nell’Accordo, prevenendo così i possibili disorientamenti giurisprudenziali.