Cass., Sez. un., sent. 24 settembre 2020 (dep. 19 febbraio 2021), n. 6551, Pres. Cassano, est. Rocchi, in proc. Commisso

Per leggere la sentenza, clicca qui.

1. Come è stato anticipato su questa Rivista, sono state depositate le motivazioni della pronuncia con cui le Sezioni Unite penali hanno definitivamente affrontato alcuni nodi controversi, che avevano determinato dei contrasti nella giurisprudenza di legittimità, relativi in particolare alle modalità di calcolo dello spazio minimo di tre metri quadri che deve essere messo a disposizione di ciascun detenuto e al ruolo che possono ricoprire i cd. fattori compensativi – ovvero, la brevità della detenzione, la presenza di condizioni carcerarie dignitose, lo svolgimento di adeguate attività trattamentali al di fuori della cella – per superare la presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU nel caso in cui lo spazio a disposizione del detenuto sia inferiore ai tre metri quadri.

In relazione al primo dei due quesiti, il Supremo Collegio ritiene che nella determinazione dello spazio minimo di tre metri quadri si debba tenere in considerazione la superficie che assicura il normale movimento, dal cui calcolo devono essere detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti a castello^[1].

Per quel che concerne, invece, l’ambito di applicazione dei fattori compensativi la Corte ritiene che essi possano consentire di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU in caso di spazio minimo inferiore ai tre metri quadri solo se ricorrano congiuntamente.

Tali fattori andranno invece valutati unitariamente ad altri fattori di carattere negativo, e con essi eventualmente bilanciati, nel caso in cui lo spazio individuale sia compreso fra i tre e i quattro metri quadrati^[2].

2. Prima di addentrarci nelle questioni sottese all’ordinanza di rimessione e nelle motivazioni spese dalle Sezioni unite, ci sembra opportuno ricostruire in breve le coordinate generali in cui si inserisce la tematica affrontata dalla sentenza in commento.

Sullo sfondo di tale pronuncia, si pone, infatti, la giurisprudenza della Corte EDU che, in diverse occasioni, è stata chiamata a valutare l’incidenza del sovraffollamento carcerario sulle condizioni detentive, ed in particolare la sua idoneità ad integrare un trattamento inumano e degradante, in contrasto con il divieto di cui all’art. 3 CEDU.

Com’è noto, si tratta di un tema rispetto al quale il sistema penitenziario italiano ha mostrato tutta la sua fragilità, così come rilevato dai giudici di Strasburgo, una prima volta, nella sentenza Sulejmanovic c. Italia del 2009 e, di nuovo, nel caso Torreggiani c. Italia del 2013.

I profili di cui si è occupata la giurisprudenza convenzionale relativa al sovraffollamento carcerario sono essenzialmente due: da un lato, la possibilità di ritenere integrata o meno la violazione dell’art. 3 CEDU in presenza di uno spazio minimo disponibile al di sotto dei tre metri quadri, ovvero la necessità di considerare, insieme a quest’ultimo, l’eventuale ricorrenza di alcuni fattori compensativi; dall’altro, le modalità con cui debba essere calcolato lo spazio che deve essere messo a disposizione di ciascun detenuto.

In una prima fase, la Corte EDU aveva in realtà rinunciato ad individuare uno specifico dato spaziale, al di sotto del quale si potesse ritenere violato l’art. 3 CEDU, ritenendo piuttosto che l’esiguità dello spazio libero a disposizione di ciascun detenuto dovesse essere valutata insieme ad altri fattori, quali le condizioni igieniche, il rischio di diffusione di malattie, l’insufficiente accesso all’aria e alla luce naturali, servizi igienici all’interno della cella e visibili, e altri^[3].

A partire dalla sentenza Sulejmanovic c. Italia del 2009 la Corte di Strasburgo ha ritenuto che la presenza di uno spazio inferiore ai tre metri quadri integrasse di per sé una violazione dell’art. 3 CEDU, indipendentemente quindi dall’esistenza o meno di altri fattori, positivi o negativi.

L’idea di valutare, insieme al mero dato quantitativo, ulteriori fattori ai fini dell’accertamento della sussistenza di una violazione dell’art. 3 CEDU si fa strada a partire dalla sentenza Ananyev c. Russia del 2012, in cui vengono individuati tre elementi che devono essere presi in considerazione, ovvero la disponibilità di un letto singolo per il riposo e di uno spazio superiore ai tre metri quadri, nonché la possibilità di libero movimento fra gli arredi.

Nella sentenza Torreggiani e altri c. Italia del 2013, la disponibilità di uno spazio inferiore ai tre metri quadri continua ad essere ritenuta di per sé sufficiente ad integrare un trattamento inumano e degradante^[4].

Trattandosi di una sentenza pilota, si chiedeva al nostro legislatore di predisporre dei rimedi preventivi e compensativi che consentissero di riparare alla lesione della dignità dei detenuti che si trovavano sottoposti a trattamenti inumani e degradanti a causa della condizione di sovraffollamento strutturale del sistema penitenziario italiano, ritenendo a tal fine insufficiente il reclamo di cui all’art. 35 ord. pen^[5].

In ottemperanza alle richieste espresse dalla Corte EDU, il legislatore italiano ha introdotto l’art. 35-bis ord. pen., che disciplina il procedimento per il reclamo giurisdizionale, nonché l’art. 35-ter ord. pen., che prevede i rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU^[6].

In particolare, tale ultima norma contempla, tra i presupposti per esperire il rimedio, la sussistenza di condizioni di detenzione tali da violare l’art. 3 CEDU “così come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo”, per un periodo superiore a 15 giorni^[7].

La formulazione della norma vincola quindi il giudice italiano all’interpretazione della nozione di trattamento inumano e degradante fornita dai giudici di Strasburgo, con la conseguenza che la definizione dei presupposti per accedere al rimedio appare condizionata dai mutamenti della giurisprudenza convenzionale.

L’idea dell’equivalenza tra spazio inferiore ai tre metri quadri e sussistenza di un trattamento inumano e degradante inizia ad essere oggetto di ripensamento a partire dalla pronuncia del 2016 della Grande Camera Mursic c. Croazia, in cui si afferma che la disponibilità di uno spazio al di sotto della soglia minima determini solo una forte presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU, che potrà però essere superata tramite la dimostrazione della contestuale presenza di alcuni fattori compensativi. Nel caso in cui lo spazio sia compreso tra tre e i quattro metri quadri, ai fini della violazione, dovrà invece essere valutata la presenza di ulteriori fattori di inadeguatezza.

Tale sentenza affronta per la prima volta il tema relativo alle modalità per calcolare lo spazio minimo, affermando espressamente che, nel calcolo della superficie totale, non debbano essere ricompresi i sanitari, ma debba essere incluso lo spazio occupato da mobili, aggiungendo inoltre che “l’importante è determinare se i detenuti hanno la possibilità di muoversi normalmente nella cella”.

Si tratta quindi di una pronuncia che, nell’accertamento circa la sussistenza di un trattamento inumano e degradante e della conseguente violazione dell’art. 3 CEDU, sostituisce il criterio quantitativo dei tre metri quadri con una valutazione multifattoriale, in cui entrano in gioco in fattori compensativi, e opera inoltre un chiaro riferimento alle modalità di calcolo dello spazio minimo, imponendo al contempo al giudice italiano, vincolato in tal senso dalla formulazione dell’art. 35-ter ord. pen., di adattarsi a tale mutamento.

È in questo composito quadro che si inseriscono i dubbi degli interpreti, su cui sono state chiamate a pronunciarsi le Sezioni unite.

3. Prima di addentrarci nelle motivazioni spese dalla Corte per pervenire a tali conclusioni, è utile ripercorrere i fatti da cui trae origine la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

Il Ministero della Giustizia impugnava il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza di L’Aquila aveva parzialmente accolto l’istanza di un detenuto, presentata ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., riconoscendo che la detenzione da lui subita nei penitenziari di Pianosa, Palmi, Reggio Calabria, Carinola, Napoli-Poggioreale e Larino, per un periodo di 4571 giorni, fosse in contrasto con l’art. 3 CEDU.

Secondo il Ministero, in particolare, dalla sentenza del 20 ottobre 2016 della Grande Camera pronunciata nel caso Mursic c. Croazia si evincerebbe un diverso criterio di calcolo, in base al quale lo spazio a disposizione di ogni detenuto deve essere determinato includendo quello occupato dagli arredi, con la conseguenza che il magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto respingere la richiesta risarcitoria in relazione ai periodi detentivi trascorsi negli istituti di Palmi e Carinola.

Con ordinanza del 2 aprile 2019 il competente Tribunale di sorveglianza rigettava il reclamo proposto dal Ministero della Giustizia. Veniva, in particolare, richiamata la sentenza della Corte EDU 16 luglio 2009 Sulejmanovic c. Italia, secondo cui uno spazio inferiore ai tre metri quadri costituisce di per sé una violazione dell’art. 3 CEDU, senza che abbiano rilievo altri fattori. Tanto premesso, il Tribunale ritiene che il calcolo dello spazio minimo disponibile debba essere effettuato escludendo gli arredi fissi presenti in cella, che costituiscono un ingombro che impedisce il libero movimento, confermando di conseguenza l’accoglimento dell’istanza anche rispetto ai periodi contestati dal Ministero reclamante.

Contro questa decisione, il Ministero ricorreva per cassazione, sostenendo con un unico motivo che vi fosse stata violazione di legge e non corretta interpretazione degli artt. 35 e ss ord. pen., così come interpretati dalla Corte EDU, e concludendo per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

A sostegno della sua doglianza, oltre a ribadire che la sentenza Mursic c. Croazia della Grande Camera adotta un criterio diverso da quello enunciato dal magistrato e dal Tribunale di sorveglianza, richiama inoltre la circolare DAP del 18 aprile 2014 in base alla quale nel calcolo della superficie minima disponibile devono essere computati sia i servizi igienici che lo spazio occupato dall’arredamento.

Il Ministero contesta, quindi, l’orientamento espresso in sede di legittimità a partire dal 2016 che, escludendo dal calcolo della superficie gli arredi fissi, si pone in contrasto con la giurisprudenza convenzionale affermatasi a partire dal caso Mursic c. Croazia.

La Prima sezione penale, cui era assegnato il ricorso, ritiene sussistente il denunciato contrasto giurisprudenziale, che comporta diverse incertezze interpretative, e con ordinanza del 21 febbraio 2020 ritiene opportuna la rimessione degli atti alle Sezioni Unite per la decisione di due diverse questioni: in primis, quella riguardante le modalità di calcolo dello spazio minimo disponibile^[8] e, secondariamente, quella relativa al ruolo dei fattori compensativi^[9].   

4.  Passando ad affrontare il primo dei due quesiti, le Sezioni unite procedono preliminarmente ad un’ampia ricostruzione normativa dei rimedi preventivi e compensativi di cui agli artt. 35-bis e 35-ter ord. pen., sottolineando sin da subito la particolare tecnica legislativa utilizzata per la formulazione di quest’ultima disposizione, che, come anticipato, contiene una clausola mobile di rinvio all’interpretazione dell’art. 3 CEDU fornita dalla giurisprudenza della Corte EDU, che diventa così parte integrante della norma.

In particolare, il co. 1 dell’art. 35-ter ord. pen., prevede che, qualora il detenuto abbia subito un trattamento inumano e degradante per un periodo superiore ai 15 giorni, il magistrato di sorveglianza possa disporre una riduzione della pena detentiva ancora da espiare, eliminando un giorno di pena per ogni dieci in cui si è accertata l’esistenza del pregiudizio subito dal reclamante.

Qualora il periodo di pena ancora da scontare non permetta la detrazione prevista dal co. 1 o nel caso in cui il periodo in condizioni non conformi sia stato inferiore ai 15 giorni, ai sensi del co. 2, il magistrato di sorveglianza provvede a liquidare al detenuto una somma di denaro pari ad 8 euro per ciascuna giornata in cui è stato subito il pregiudizio.

L’ultimo comma della norma prevede, infine, la possibilità di rivolgere la richiesta risarcitoria al tribunale civile se il danneggiato ha subito il pregiudizio in stato di custodia cautelare o non si trovi più ristretto in carcere.

I diversi orientamenti che si sono contrapposti in relazione alle modalità di calcolo dello spazio minimo disponibile e che hanno dato luogo all’ordinanza di rimessione riflettono quindi i mutamenti della giurisprudenza della Corte EDU e la diversa interpretazione che ne viene fornita da parte dei giudici nazionali^[10].

Secondo la Corte, infatti, occorre tener distinto il periodo corrispondente alla pronuncia Torreggiani e altri c. Italia del 2013, in cui non era ancora stato introdotto l’art. 35-ter ord. pen., dal periodo successivo alla sentenza Mursic c. Croazia del 2016, in cui il rimedio era già vigente.

Se, infatti, a seguito della pronuncia Torreggiani, era pacifico che gli arredi in generale – mobili compresi – andassero sempre esclusi dal calcolo della superficie minima^[11], dopo la sentenza Mursic si inizia a far strada nella giurisprudenza la distinzione tra arredi mobili, computabili nel calcolo, e arredi fissi, tendenzialmente da escludere^[12].

Uno dei profili più problematici e discussi, che ha dato adito ad ulteriori divisioni nella giurisprudenza di legittimità, riguarda l’inclusione o meno della superficie occupata dal letto nel calcolo dello spazio minimo, tenendo in considerazione in particolare la distinzione tra letti singoli e letti a castello.

In effetti, su tale punto, la sentenza Mursic non aveva espresso una specifica posizione.

In ogni caso, sempre in applicazione dei principi espressi a livello sovranazionale, alcune sentenze hanno affermato che i letti vadano esclusi in ogni caso^[13]; secondo altre, solo se si tratta di letto a castello^[14]; secondo altre ancora, entrambi i tipi di struttura devono essere inclusi nel calcolo della superficie che deve essere disponibile per ciascun detenuto^[15].

5. Così ricostruiti i termini del contrasto, la Corte precisa che le considerazioni spese in motivazione valgono per tutte le ipotesi in cui sia riscontrabile una violazione dell’art. 3 CEDU e quindi un trattamento inumano e degradante, non solo come conseguenza della situazione di sovraffollamento.

Le Sezioni unite ritengono a questo punto dirimente individuare quali pronunce della Corte EDU costituiscano “diritto consolidato”, poiché solo in tal caso sussiste in capo al giudice nazionale l’obbligo di porlo a fondamento del proprio processo interpretativo, ben potendo altrimenti discostarsi da pronunce non espressive di un siffatto orientamento^[16].

La Corte costituzionale ha da tempo delineato i rapporti tra giurisprudenza di Strasburgo e giudici nazionali e individuato dei criteri a disposizione dell’interprete per riconoscere quando non possa dirsi che la giurisprudenza convenzionale sia consolidata.

Tra i criteri per riconoscere la natura non consolidata di un orientamento, la Corte costituzionale nella sentenza n. 49 del 2015 indica la creatività del principio affermato, rispetto al solco tradizionale della giurisprudenza europea; gli eventuali punti di distinguo, o persino di contrasto, nei confronti di altre pronunce della Corte di Strasburgo; la ricorrenza di opinioni dissenzienti, specie se alimentate da robuste deduzioni; la circostanza che quanto deciso promani da una sezione semplice, e non abbia ricevuto l’avallo della Grande Camera; il dubbio che, nel caso di specie, il giudice europeo non sia stato posto in condizione di apprezzare i tratti peculiari dell’ordinamento giuridico nazionale, estendendovi criteri di giudizio elaborati nei confronti di altri Stati aderenti che, alla luce di quei tratti, si mostrano invece poco confacenti al caso italiano^[17].

Alla luce della formulazione dell’art. 35-ter ord. pen., che consente alla giurisprudenza sovranazionale di operare quale parametro normativo, vincolante erga omnes per l’interpretazione e qualificazione della condotta, gli orientamenti della Corte di Strasburgo non assolvono soltanto all’ordinaria finalità di orientamento dell’interpretazione, ma sono una fonte cui è demandata la determinazione della fattispecie^[18].

La Corte ritiene, quindi, che l’orientamento consolidato da tenere in considerazione, tanto per quel che riguarda il calcolo dello spazio minimo disponibile che per quel che concerne il ruolo dei fattori compensativi, sia quello espresso nella sentenza Mursic c. Croazia del 2016, le cui allegate opinioni dissenzienti non ne intaccano il valore di precedente autorevole, laddove si consideri che i medesimi principi sono stati ribaditi in successivi arresti, che hanno contribuito a consolidarlo^[19].

Si tratta di una considerazione quest’ultima che è stata di recente recepita e sostenuta anche dalla Corte di Giustizia UE, nel caso Dumitru Tudor Dorobantu del 15 ottobre 2019^[20], che richiama espressamente la pronuncia Mursic della Corte EDU.

Sebbene quindi vi siano pronunce che, animate dalla volontà di fornire la più ampia tutela possibile ai diritti del detenuto, nei giudizi promossi ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. hanno applicato criteri differenti e più favorevoli per i diritti dei detenuti, la Corte chiarisce che la formulazione della norma impedisce di adottare interpretazioni diverse dalla giurisprudenza convenzionale consolidatasi su uno specifico aspetto.

Tale operazione, infatti, secondo la Corte risulta in contrasto con l’art. 35-ter ord. pen., che richiama la giurisprudenza della Corte EDU quale fonte normativa, e con l’obbligo di interpretazione conforme in capo al giudice^[21].

6. Quanto finora argomentato, però, non esclude, secondo il Supremo Collegio, che vi siano casi in cui un orientamento, sebbene consolidato, possa prestarsi ad interpretazioni differenti, che l’organo nomofilattico è chiamato a comporre^[22].

Viene allora così in rilievo il duplice ruolo della Corte di cassazione nei procedimenti promossi ai sensi dell’art. 35-ter ord.pen., chiamata non solo ad interpretare la normativa nazionale e la giurisprudenza sovranazionale che la integra, ma anche ad annullare i provvedimenti adottati dalla giurisprudenza di merito in contrasto con la giurisprudenza convenzionale consolidata.

Tanto chiarito, la Corte entra nel vivo dei principi espressi dalla sentenza della Corte EDU Mursic c. del 2016, in cui si afferma espressamente che “il calcolo della superficie disponibile nella cella deve includere lo spazio occupato dai mobili”, osservando inoltre che “è importante determinare se i detenuti hanno la possibilità di muoversi normalmente nella cella”.

A questo punto, il Supremo Collegio si trova dinanzi a due possibili opzioni interpretative: da un lato, l’impostazione del Ministero ricorrente, che ritiene che le due proposizioni debbano essere considerate autonomamente, con la conseguenza che la superficie dovrebbe essere calcolata utilizzando le lunghezze dei lati e detraendo i soli servizi igienici, per poi verificare,  solo in un secondo momento, la possibilità per il detenuto di muoversi all’interno della superficie lorda della cella^[23]; dall’altra, la lettura sistematica delle due proposizioni, calcolando lo spazio disponibile al netto non solo dei servizi igienici ma anche dei mobili, poiché solo in tal caso risulterebbe possibile valutare se il detenuto goda di un’effettiva libertà di movimento in cella.

In tal caso, ai fini del calcolo, assumerebbe rilievo un armadio fisso o un pesante letto che, impedendo il normale movimento all’interno della cella, andrebbe escluso dal computo. Diversamente, andrebbero inclusi gli arredi mobili – quali tavolini o sgabelli – che possono essere, invece, facilmente spostati^[24].

La Corte ritiene che tale ultima impostazione sia quella maggiormente corrispondente all’interpretazione fornita dalla Corte EDU nella sentenza Mursic, in cui si usa espressamente il termine “meuble”, che nella lingua italiana corrisponde a “mobile”, quindi un oggetto che può essere spostato.

Tale interpretazione risulta del resto la più favorevole al benessere del detenuto e si pone d’altra parte in linea con la sentenza pilota Torreggiani pronunciata contro l’Italia, in cui la Corte EDU, accertando che lo spazio a disposizione dei ricorrenti fosse al di sotto dei tre metri quadri, ha espressamente fatto riferimento alla circostanza che tale condizione, già di per sé contrastante con l’art. 3 CEDU, fosse stata aggravata dalla  presenza di arredi che riducevano ulteriormente la possibilità di movimento.

A questo punto, la Cassazione si preoccupa anche di prevenire un possibile comportamento dell’amministrazione penitenziaria che, nel tentativo di sottrarsi ad un eventuale accertamento della violazione, potrebbe collocare fuori dalle celle alcuni arredi fissi, che sono solitamente posti all’interno e utili ai bisogni dei detenuti.

Da un lato, le istanze avanzate ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. si riferiscono nella maggior parte dei casi a periodi detentivi già trascorsi, rispetto ai quali il dato spaziale risulta oramai immodificabile. D’altra parte, di fronte all’accertamento di un pregiudizio attuale, secondo quanto disposto dall’art. 35-bis co. 3 ord. pen., il magistrato di sorveglianza potrà ordinare all’amministrazione di porvi rimedio entro un determinato termine.

Concludendo sul punto, quindi, la Corte ritiene che l’impostazione adottata dal Ministero sia basata su un’erronea modalità di calcolo.

7. Chiarito che nel calcolo dello spazio minimo a disposizione di ciascun detenuto si debba tenere in considerazione la superficie che assicura il normale movimento, al netto quindi degli arredi che sono tendenzialmente fissi al suolo, le Sezioni unite passano ad affrontare il secondo quesito, quello relativo al ruolo dei fattori compensativi.

Si chiede, in sostanza, al Supremo Collegio di stabilire se nel caso in cui lo spazio minimo sia inferiore ai tre metri quadri possa comunque escludersi la sussistenza dell’art. 3 CEDU, qualora concorrano alcuni elementi positivi quali la brevità del periodo in cui perdura la riduzione dello spazio personale, la sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella e lo svolgimento di adeguate attività trattamentali, nonché la sussistenza di condizioni igienico-sanitarie idonee.

Tale punto, in realtà, come affermato dalla stessa Corte, non è stato oggetto di contrasti nella giurisprudenza di legittimità e non ha rilevanza nel caso di specie^[25], ma merita comunque un chiarimento, visto che si tratta di una tematica che ha rilievo nell’ambito dei rapporti con le autorità giudiziarie straniere, in particolare per quel che riguarda la procedura di consegna di persone arrestate in forza di un mandato d’arresto europeo.

L’idea di una valutazione multifattoriale delle condizioni detentive ai fini dell’accertamento della violazione dell’art. 3 CEDU inizia a farsi strada a partire dalla sentenza della Grande Camera Mursic c. Croazia che, come anticipato, afferma per la prima volta che la mancanza di uno spazio di almeno tre metri quadri pro-capite non determini automaticamente un contrasto dell’art. 3 CEDU, ma solo una forte presunzione di violazione, superabile appunto in presenza di altri fattori positivi che operano congiuntamente.

Secondo le Sezioni unite, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità la distinzione tra detenuti sottoposti al regime chiuso e regime “semiaperto”.

Se rispetto ai primi, per evitare di incorrere in una violazione dell’art. 3 CEDU, vi è la necessità di assicurare loro uno spazio minimo di tre metri quadrati, determinato detraendo quello impegnato da strutture sanitarie e arredi fissi, nel caso di detenuti sottoposti al regime “semiaperto” con uno spazio personale a disposizione inferiore al minimo, per escludere la violazione dovranno essere presi in considerazione altri fattori quali la brevità della detenzione, la sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella, la possibilità di svolgere adeguate attività e di usufruire di dignitose condizioni igienico-sanitarie.

Sarà onere dell’amministrazione penitenziaria dimostrare la sussistenza di tali elementi positivi per superare la forte presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU.

Tenendo in considerazione gli approdi cui è pervenuta la giurisprudenza convenzionale e la formulazione dell’art. 35-ter ord. pen. in cui il legislatore ha dato espresso rilievo al fattore tempo, le Sezioni unite riconoscono che l’accertamento circa la sussistenza di un trattamento inumano e degradante non può che essere frutto di una valutazione delle complessive condizioni in cui si trova ristretto il detenuto in una cella collettiva, che abbia a disposizione uno spazio inferiore ai tre metri quadri.

Nel caso in cui lo spazio sia compreso tra tre e i quattro metri quadri, ai fini di tale valutazione, oltre ai fattori positivi, possono essere presi in considerazione ulteriori fattori negativi, che possono portare a ritenere violato l’art. 3 CEDU anche se non ricorrono congiuntamente^[26].

8. In conclusione, quindi, alla luce dei principi espressi, il Supremo Collegio ritiene che il ricorso proposto dal Ministero debba essere rigettato, in quanto basato su un’erronea modalità di calcolo, che includendo nella valutazione dello spazio minimo disponibile anche gli arredi fissi, si pone in contrasto con la corretta interpretazione della giurisprudenza convenzionale consolidata.

*****

9. Come anticipato, la sentenza in commento ha il merito di eliminare le incertezze che erano insorte tra gli interpreti dopo la pronuncia del 20 ottobre 2016 della Grande Camera nel caso Mursic c. Croazia, avendo individuato dei punti fermi che possano orientare i giudici, tanto di merito quanto di legittimità, nella decisione delle istanze promosse dai detenuti ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., determinando di conseguenza dei risultati ermeneutici omogenei.

Essa rappresenta al contempo un esempio positivo di dialogo tra Corti, poiché in tale occasione le Sezioni unite traducono nel contesto nazionale i principi espressi dal giudice convenzionale, indicando all’interprete il perimetro entro cui deve orientare la sua attività esegetica.

In base alla peculiare formulazione dell’art. 35-ter ord. pen. – che, nella definizione dei presupposti per acceder al rimedio, fa riferimento all’interpretazione dell’art. 3 CEDU fornita dalla Corte EDU – il giudice italiano è infatti vincolato non solo ad un’interpretazione conforme alla giurisprudenza sovranazionale, ma quest’ultima integra il precetto in relazione alla nozione di trattamento inumano e degradante, la cui definizione è quindi sottratta al libero apprezzamento del giudice^[27].

La formulazione della norma ha dato adito sin da subito ad una serie di problemi interpretativi, prontamente segnalati dalla dottrina e affrontati dalla giurisprudenza^[28].

Ben presto la giurisprudenza italiana si è trovata a confrontarsi con l’impatto che provoca un revirement della giurisprudenza convenzionale sulla fisionomia dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza proposta ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., una volta che la pronuncia della Grande Camera Mursic c. Croazia dell’ottobre 2016 ha scardinato l’equazione – suggellata nella pronuncia Torreggiani e altri c. Italia del 2013 – secondo cui la disponibilità per il detenuto di uno spazio minimo inferiore ai tre metri quadri costituisca di per sé una violazione dell’art. 3 CEDU.

La presunzione di sussistenza di un trattamento inumano e degradante è stata così trasformata da assoluta a relativa, superabile in caso di compresenza di alcuni fattori compensativi^[29].

In effetti, la Cassazione nella prima occasione in cui è stata chiamata a misurarsi con il mutamento della giurisprudenza convenzionale ha recepito in pieno i principi espressi dai giudici alsaziani^[30].

Nella sentenza Sciuto, le cui motivazioni sono state depositate nel dicembre del 2016, poco dopo la pronuncia della Grande Camera, la Cassazione conclude con l’annullamento della decisione con rinvio per un nuovo esame, poiché, proprio in applicazione dei principi espressi a livello sovranazionale, ha ritenuto che pur mancando una netta presa di posizione sulla computabilità o meno del letto ai fini della determinazione dello spazio minimo disponibile, la valutazione circa la possibilità di movimento all’interno della cella imponesse di escludere dal calcolo le strutture tendenzialmente fisse, come appunto il letto a castello^[31].

A tale conclusione fa seguito un nutrito filone giurisprudenziale che ribadisce i principi espressi dalla Cassazione fin dal dicembre del 2016^[32].

La circostanza che la Corte EDU non avesse espressamente dettato le modalità con cui operare il calcolo dello spazio minimo – ovvero se al lordo o al netto degli arredi ingombranti – ha determinato in dottrina un ampio dibattito circa la possibilità per il giudice nazionale di riconoscere al detenuto una tutela maggiore di quella garantita dalla Corte EDU e anche di esprimersi su questioni che la giurisprudenza di Strasburgo non avesse ancora affrontato.

A fronte di una posizione favorevole tanto in dottrina quanto nella giurisprudenza di legittimità^[33], sul punto, le Sezioni unite sembrano essere di tutt’altro avviso, affermando expressis verbis che il giudice nazionale non può discostarsi dall’interpretazione consolidata fornita dalla giurisprudenza di Strasburgo, anche se ciò porterebbe a riconoscere una maggior tutela al detenuto^[34].

Pertanto, conformemente alla pronuncia Mursic, il giudice nazionale non potrà accogliere un’istanza presentata ai sensi dell’art-35-ter ord. pen. qualora il detenuto abbia vissuto in condizioni detentive al di sotto dei 3 metri quadri, ma tale condizione sia perdurata per un breve periodo di tempo^[35], in cui abbia avuto comunque la possibilità di svolgere attività trattamentali adeguate, nonché di fruire di idonee condizioni igieniche, e sempre che gli sia stata garantita la possibilità di libero movimento all’interno della cella.

Ci sembra comunque importante sottolineare il riferimento operato dalle Sezioni unite alla sentenza Torreggiani, secondo cui, come anticipato, l’esiguità di uno spazio minimo al di sotto dei tre metri quadri integrava di per sé una violazione dell’art. 3 CEDU, senza che fosse necessario tenere in considerazione la presenza di ulteriori fattori^[36].

In effetti, non è chiaro il motivo per cui la Corte abbia sentito l’esigenza di richiamare tale pronuncia, dopo aver ampiamente argomentato circa la necessità di tenere unicamente in considerazione, quale orientamento consolidato, i principi espressi nel caso Mursic.  

La ragione, probabilmente, risiede nella consapevolezza del fatto che essa rappresenta tuttora un valido punto di riferimento per gli interpreti italiani, avendo guardato da vicino e messo a nudo le criticità del sistema penitenziario italiano.