Selezione di pronunce rilevanti per il sistema penale
A cura di Francesco Zacché e Stefano Zirulia
Il monitoraggio delle pronunce è stato curato, questo mese, da Candida Mistrorigo (artt. 3, 4, 7 e 11 Cedu, 1 Prot. 1 Cedu) e Francesco Manfrin (artt. 5 e 6 Cedu).
In settembre abbiamo selezionato pronunce relative a: ergastolo ostativo (art. 3 Cedu), sfruttamento lavorativo (art. 4 Cedu), tempestività della liberazione dalla detenzione a seguito di decisione favorevole (art. 5 Cedu), riforma della sentenza assolutoria a seguito di rivalutazione dell’attendibilità di un testimone non escusso in sede d’appello (art. 6 Cedu), ergastolo ostativo e irretroattività in malam partem (art. 7 Cedu), limitazioni alla libertà di riunione (art. 11 Cedu), confisca di beni in comunione (art. 1 Prot. n. 1 Cedu).
ART. 3 CEDU
C. eur. dir. uomo, Sez. I, 3 settembre 2026, Asciutto e altri c. Italia
Ergastolo ostativo – metodo mafioso – riducibilità della pena – prospettiva di liberazione – riesame – rieducazione – liberazione condizionale – valutazione individualizzata – violazione
Il caso riguarda l’applicazione ai quattro ricorrenti del regime dell’ergastolo ostativo previsto dall’art. 4-bis ord. pen., come modificato nel 1992. Nei singoli casi, i giudici dell’esecuzione ritennero applicabile – partendo dalle motivazioni delle sentenze di condanna, non da una rinnovazione dell’istruzione dibattimentale né da un nuovo accertamento probatorio (§29 ss) – l’art. 4-bis anche agli ergastoli inflitti per omicidi rispetto ai quali le circostanze aggravanti del metodo o dell’agevolazione mafiosa non erano state formalmente contestate in fase di cognizione; nel caso di Conte, inoltre, esse erano state escluse dal giudice della cognizione. I ricorrenti lamentavano, ai sensi dell’art. 3 CEDU, che l’applicazione del regime ostativo avesse privato le loro pene di una prospettiva reale di liberazione. Invocando inoltre l’art. 7 CEDU (sul punto, v. infra), sostenevano che l’applicazione dell’art. 4-bis avesse trasformato ergastoli inizialmente riducibili in pene più severe e irriducibili, senza possibilità di liberazione condizionale. La Corte europea ha ribadito che una pena perpetua è compatibile con l’art. 3 solo se, fin dall’irrogazione, offre una prospettiva di liberazione e un riesame effettivo. Questo deve valutare l’evoluzione del detenuto e i progressi rieducativi secondo criteri chiari e predeterminati, assistiti da adeguate garanzie procedurali. Il primo riesame dovrebbe intervenire non oltre venticinque anni dall’applicazione della pena perpetua ed essere poi periodicamente rinnovato; la pena deve risultare riducibile anche in concreto (§ 149 ss.). Per Araniti (ric. n. 23834/18), la violazione dell’art. 3 è stata circoscritta al periodo dal 2 maggio 2016 al 10 maggio 2022 in quanto in tale data il Tribunale di sorveglianza dell’Aquila aveva escluso l’applicazione retroattiva dell’art. 4-bis, rendendo nuovamente la pena riducibile (§§ 181-186). Per gli altri ricorrenti, la Corte ha ravvisato una violazione dell’art. 3 nel periodo compreso tra l’applicazione dell’art. 4-bis alle loro pene e l’entrata in vigore della riforma del 31 ottobre 2022. Quest’ultima ha consentito anche ai non collaboranti di chiedere la liberazione condizionale, subordinandone l’accesso a una valutazione giudiziale della rieducazione e della pericolosità residua, nonché alla dimostrazione, mediante elementi specifici, dell’assenza di collegamenti attuali o del rischio di loro ripristino con la criminalità organizzata (§ 164 ss). Per il periodo successivo alla riforma, la Corte non ha riscontrato una violazione, poiché i ricorrenti non avevano fornito elementi sufficienti per accertare se il termine di trent’anni impedisse loro, in concreto, di accedere alla liberazione condizionale entro venticinque anni dall’irrogazione dell’ergastolo (§187 ss). (Candida Mistrorigo)
Riferimenti bibliografici: E. Zuffada, In tema di ergastolo senza possibilità di liberazione anticipata: la Corte europea si accontenta delle rassicurazioni dei giudici inglesi, in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, 2, pp. 874 ss.; S. Bernardi, La disciplina dell’ergastolo senza possibilità di liberazione alla luce delle più recenti sentenze di Strasburgo, in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, 3, pp. 1215 ss.; R. Bertolesi, La Corte EDU alle prese con la rilevanza del mutamento giurisprudenziale sopravvenuto della propria stessa giurisprudenza in materia di ergastolo, in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, 4, pp. 1543 ss.; S. Santini, La dignità umana quale barriera invalicabile: la Corte di Strasburgo “respinge” la disciplina italiana dell’ergastolo ostativo, in Riv. it. dir. proc. pen., 2019, 4, pp. 2246 ss.; M. Ricci, Necessità di un “individualised assessment” per prorogare il regime dell’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario ad un malato, in Riv. it. dir. proc. pen., 2025, 3, pp. 1198 ss.
ART. 4 CEDU
C. eur. dir. uomo, Sez. I, 3 settembre 2026, A.S. c. Lettonia
Servitù e lavoro forzato – sfruttamento lavorativo – obblighi positivi – indagine effettiva – non violazione
La ricorrente, cittadina lettone, aveva lavorato per alcuni mesi in un’azienda lattiero-casearia senza contratto scritto né ricevere la retribuzione pattuita, vivendo nei locali aziendali e dipendendo dal datore per beni essenziali. Dopo la sua segnalazione, le autorità avviarono d’ufficio un procedimento per tratta a fini di sfruttamento lavorativo, le riconobbero lo status di vittima e le assicurarono assistenza. La condanna del datore per tratta fu seguita dall’assoluzione definitiva, dopo il rinvio disposto dalla Corte suprema per riesaminare la vulnerabilità della ricorrente. Dinanzi alla Corte, la ricorrente lamentava che le autorità lettoni non l’avessero effettivamente protetta dalla servitù o dal lavoro forzato e non avessero condotto un’indagine conforme agli obblighi positivi derivanti dall’art. 4. A suo avviso, la mancata retribuzione, la dipendenza economica e materiale dal datore di lavoro, l’isolamento della fattoria e la sua condizione personale di vulnerabilità avevano reso solo apparente la possibilità di allontanarsi (§§4-59).La Corte ha chiarito che, per l’applicabilità dell’art. 4 non occorreva accertare definitivamente la sussistenza di un trattamento vietato dall’art. 4, ma verificare l’esistenza di una doglianza difendibile, sostenuta prima facie dalle circostanze note alle autorità. La promessa di una retribuzione mai corrisposta, la permanenza per mesi nell’immobile datoriale, la dipendenza per beni essenziali e le limitate alternative concrete superavano la soglia della mera controversia retributiva (§§ 103-105). Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la Lettonia avesse adempiuto agli obblighi positivi derivanti dall’art. 4. L’ordinamento interno vietava il lavoro forzato e incriminava la tratta realizzata mediante, tra l’altro, abuso di una condizione di vulnerabilità, includendo espressamente lo sfruttamento lavorativo, la servitù e forme analoghe alla schiavitù, fornendo altresì una tutela anche in costituzione (§§ 106-111). Le autorità avevano inoltre agito tempestivamente, raccogliendo un ampio materiale probatorio. L’assoluzione del datore di lavoro non dimostrava inoltre l’inefficacia dell’indagine, poiché l’obbligo è di mezzi, non di risultato, e il riesame non presentava lacune significative. Non violazione dell’art. 4 CEDU (§§ 113-123). (Candida Mistrorigo)
Riferimenti bibliografici: A. Galluccio, Tratta di persone e sfruttamento lavorativo: a Strasburgo si fa sul serio, in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, 3, pp. 1196 ss.; F. Vitarelli, La Grande Camera estende l’ambito di operatività dell’art. 4 CEDU: verso una sempre maggiore tutela delle vittime vulnerabili in contesti di sfruttamento, in Riv. it. dir. proc. pen., 2020, 4, pp. 2116 ss.
ART. 5 CEDU
C. eur. dir uomo, sez. II, sent. 22 settembre 2026, Stanton e Bowen c. Regno Unito
Libertà personale – protrazione della detenzione nonostante la decisione del Parole Board di disporre la liberazione – ritardo dovuto all’indisponibilità immediata di posti nella struttura protetta – permanenza del nesso causale tra condanna e detenzione – ritardi non irragionevoli né arbitrari – non violazione
I ricorrenti erano detenuti in esecuzione di pene detentive di durata indeterminata. Una volta espiati i periodi minimi di detenzione, la loro liberazione dipendeva dalla valutazione del rischio compiuta dal c.d. Parole Board. In entrambi i casi, quest’ultimo ritenne che il rischio per la collettività potesse essere adeguatamente gestito disponendo la liberazione a condizione che i ricorrenti risiedessero presso una struttura destinata alla supervisione e al reinserimento di soggetti considerati ad alto rischio. Tuttavia, per l’indisponibilità immediata di posti, il sig. Stanton rimase detenuto per ulteriori 118 giorni e il sig. Bowen per 69 giorni dopo la decisione del Parole Board. I due ricorsero contro la prosecuzione della detenzione sostenendo che, una volta intervenuta la decisione di rilascio, il loro mantenimento in carcere non fosse più giustificato. I giudici nazionali respinsero tuttavia le impugnazioni, ritenendo che il quadro normativo interno consentisse la prosecuzione della detenzione sino a quando fossero concretamente realizzabili le condizioni poste alla liberazione e che, nelle circostanze dei due casi, i tempi di attesa non fossero irragionevoli. I ricorrenti si rivolsero quindi alla Corte edu lamentando, in particolare, la violazione dell’art. 5 §§ 1 e 4 Cedu. La Corte di Strasburgo ha esaminato, anzitutto, la legalità della detenzione, osservando che i giudici nazionali l’avevano ritenuta conforme al diritto interno e che tale interpretazione non appariva né arbitraria né manifestamente irragionevole (§ 60). La disciplina applicabile era inoltre sufficientemente prevedibile: i ricorrenti erano consapevoli che la liberazione non sarebbe stata immediata, ma sarebbe dipesa dalla disponibilità di un posto presso la struttura indicata dal Parole Board. Nel caso concreto, peraltro, le date presumibili di disponibilità erano già note al momento delle rispettive decisioni di rilascio, il che non aveva posto i ricorrenti in una situazione di incertezza circa il momento della loro liberazione (§§ 61-62). La Corte ha poi ritenuto che la decisione di rilascio non avesse interrotto il nesso causale tra la condanna originaria e la successiva detenzione, poiché la liberazione era stata subordinata alla permanenza presso una struttura protetta proprio in ragione del rischio per la collettività che aveva giustificato le pene indeterminate (§§ 63-64). Nel caso concreto, le autorità avevano verificato la disponibilità di posti anche presso strutture alternative e i periodi di ulteriore detenzione non erano tali da rendere la privazione della libertà arbitraria (§§ 67-68). La Corte ha pertanto accertato la non violazione dell’art. 5 § 1 Cedu (§ 69). Quanto all’ulteriore ipotesi di violazione dell’art. 5 § 4 Cedu, la doglianza è stata dichiarata manifestamente infondata e irricevibile, poiché il Parole Board conosceva già le date previste per la disponibilità dei posti e risultava improbabile sostenere che l’autorità avesse omesso una verifica sulle tempistiche (§§ 73-74). (Francesco E. Manfrin)
ART. 6 CEDU
C. eur. dir uomo, sez. IV, sent. 1° settembre 2026, Brunelle e McArdle c. Paesi Bassi
Equità processuale – principio di immediatezza – riforma in appello della sentenza assolutoria – teste chiave non esaminato in appello – credibilità del testimone espressamente contestata – necessità di una valutazione diretta dell’attendibilità della fonte dichiarativa – violazione
I ricorrenti erano stati sottoposti a procedimento penale per l’omicidio di un uomo e per l’occultamento del suo cadavere. L’accusa di omicidio si fondava principalmente sulle dichiarazioni rese da un terzo soggetto, indicato nella sentenza come X, il quale aveva ne attribuito ai due ricorrenti la responsabilità. Nel corso delle indagini, X era stato esaminato dal giudice alla presenza dei difensori dei ricorrenti, che avevano avuto la possibilità di rivolgergli domande. Tuttavia, nel successivo giudizio di primo grado, il Tribunale regionale di Amsterdam, pur condannando entrambi i ricorrenti per l’occultamento del cadavere, li assolse dalle accuse di omicidio, ritenendo le dichiarazioni di X non sufficientemente attendibili per affermarne la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio. In particolare, il giudice di primo grado aveva evidenziato che il racconto del testimone lasciava irrisolti numerosi interrogativi e non consentiva di escludere la possibile responsabilità dello stesso X per il fatto di omicidio. Nel successivo grado di giudizio, la Corte d’appello di Amsterdam rivalutò il medesimo materiale probatorio e riformò l’assoluzione, condannando i ricorrenti a 13 anni di reclusione per omicidio volontario. Nel corso del giudizio di appello, la difesa del secondo ricorrente aveva chiesto che X fosse nuovamente esaminato qualora la Corte avesse inteso attribuire alle prove un significato sfavorevole agli imputati. La richiesta venne tuttavia rigettata perché ritenuta non sufficientemente motivata e perché X era già stato ascoltato. La Corte d’appello ritenne nondimeno attendibili le sue dichiarazioni, considerandole corroborate da alcuni elementi oggettivi. La Corte Suprema confermò la condanna. I ricorrenti si rivolsero quindi alla C.edu, lamentando che la riforma della sentenza assolutoria, fondata sulla diversa valutazione dell’attendibilità di un testimone mai ascoltato personalmente dai giudici che li avevano condannati, avesse compromesso l’equità del procedimento. La Corte di Strasburgo ha ricondotto la questione al principio di immediatezza, sottolineando che esso assume particolare rilievo quando il giudice d’appello riformi una sentenza assolutoria sulla base di una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva (§§ 53-56). Nel caso di specie, le dichiarazioni del teste avevano avuto un peso determinante ai fini della condanna per omicidio, poiché gli ulteriori elementi probatori non consentivano, singolarmente esaminati, di ricostruire quanto accaduto (§§ 62-64). La credibilità del testimone, inoltre, era stata più volte contestata dalla difesa ed era stata ritenuta insufficiente dal giudice di primo grado, mentre i giudici d’appello avevano affermato la responsabilità degli imputati senza procedere a una nuova audizione dell’uomo (§§ 66-67). Secondo la C.edu, quando il giudice d’appello intende attribuire per la prima volta valore decisivo, in senso sfavorevole all’imputato, alle dichiarazioni di un testimone la cui attendibilità è controversa, il principio di immediatezza richiede, in linea di principio, che tale persona sia esaminata personalmente (§§ 68-69). Poiché nel caso concreto non vi erano ostacoli a una nuova audizione (§ 70) e il successivo controllo della Corte Suprema non era idoneo a sanare tale carenza (§ 71), la C.edu ha concluso che l’equità complessiva del procedimento fosse stata compromessa, con conseguente violazione dell’art. 6 § 1 Cedu (§§ 72-73). (Francesco E. Manfrin)
Riferimenti bibliografici: F. Cassibba, Prima condanna in appello e garanzie effettive, in Riv. it. dir. proc. pen., 2021, n. 1, p. 315 ss.; L. Pressacco, Principio di immediatezza e reformatio in peius tra Strasburgo e Roma, in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, n. 4, p. 1552 ss.
ART. 7 CEDU
C. eur. dir. uomo, Sez. I, 3 settembre 2026, Asciutto e altri c. Italia
Ergastolo ostativo – metodo mafioso – Principio di legalità – irretroattività in malam partem – prevedibilità della pena – liberazione condizionale – violazione
Per i fatti, si rinvia a quanto esposto in relazione all’art. 3. In diritto, la Corte ha ritenuto applicabile l’art. 7, sebbene esso normalmente non riguardi le mere modalità di esecuzione della pena: una misura successiva alla condanna ricade però nel suo ambito quando ridefinisce o modifica, in senso sfavorevole, la portata della pena inflitta (§§ 198-201). Una pena perpetua riducibile e una pena perpetua irriducibile differiscono sostanzialmente nella loro portata: nella prima il condannato conserva, alle condizioni previste dalla legge, la possibilità di essere ammesso alla liberazione condizionale; nella seconda tale possibilità è esclusa in diritto. L’applicazione del regime ostativo ha dunque trasformato una pena originariamente riducibile in una pena più grave, incidendo sulla sua natura e non soltanto sulle modalità della sua esecuzione (§§ 212-216). Per i primi tre ricorrenti, l’art. 4-bis vigente al momento dei fatti consentiva la liberazione condizionale previa prova dell’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata; la riforma del 1992, applicata retroattivamente, aveva introdotto invece una presunzione assoluta di pericolosità per il non collaborante (§§ 207-209). Per il quarto ricorrente, l’aggravante del metodo mafioso era stata formalmente contestata ma esclusa dal giudice della cognizione. In tutti i casi, l’ergastolo riducibile era stato trasformato imprevedibilmente in una pena più severa e irriducibile: violazione dell’art. 7 CEDU (§ 249 ss). (Candida Mistrorigo)
Riferimenti bibliografici: E. Cipani, La Corte europea sull’applicazione dell’art. 7 CEDU alle norme relative all’esecuzione della pena, in Riv. it. dir. proc. pen., 2023, 1, pp. 295 ss.; I. Giugni, Interpretazione inedita di una fattispecie incriminatrice: la Corte di Strasburgo ribadisce i contenuti del giudizio di prevedibilità, in Riv. it. dir. proc. pen., 2024, 4, pp. 1637 ss.
ART. 11 CEDU
C. eur. dir. uomo, Sez. V, 3 settembre 2026, Le Syndicat GJ c. Francia
Libertà di riunione – Gilets Jaunes – divieto relativo a luogo e orari – luogo alternativo idoneo – proporzionalità – non violazione
Il caso riguarda il divieto di una manifestazione statica organizzata dal Syndicat des Gilets Jaunes dal 30 giugno al 2 luglio 2022, dalle 16.30 alle 22, nel Jardin des Champs-Élysées. Il prefetto richiamò le difficoltà di mettere in sicurezza il luogo, la possibile affluenza superiore alle cinquanta persone dichiarate, data l’ampia diffusione dell’appello sui social, e i recenti episodi di violenza in manifestazioni analoghe; propose tuttavia Place de la République, negli stessi giorni, dalle 14 alle 18. Esauriti i rimedi nazionali contro l’ordinanza prefettizia, la Corte ha osservato che il diritto di riunione comprende, in linea di principio, la scelta del tempo, del luogo e delle modalità della manifestazione; il divieto relativo a un luogo simbolico costituisce pertanto un’ingerenza, prevista dalla legge e diretta alla difesa dell’ordine e dei diritti altrui (§§ 39-41). Nel valutarne la necessità, la Corte ha riconosciuto agli Stati un margine di apprezzamento più ampio per le restrizioni relative a luogo, orari e modalità di una riunione – condizionate da molteplici fattori locali – rispetto alle limitazioni fondate sul contenuto dell’espressione (§ 47). Nel caso concreto, il divieto si fondava non su un generico timore di disordini, ma sulle difficoltà di mettere in sicurezza il luogo, sull’affluenza prevedibilmente superiore a quella dichiarata e sui precedenti episodi di violenza (§§ 51-56). La proposta di svolgere l’iniziativa in Place de la République, situata nel cuore di Parigi, abitualmente sede di manifestazioni su questioni politiche, istituzionali e sociali, e dotata di uno spazio più ampio e quindi più facilmente controllabile, costituiva un’alternativa appropriata, che non alterava l’oggetto né la portata del messaggio del sindacato (§§ 57-59). Le autorità avevano quindi fondato la decisione su motivi pertinenti e sufficienti, assicurando un giusto equilibrio tra libertà di riunione, difesa dell’ordine e tutela dei diritti altrui, senza oltrepassare il margine di apprezzamento: non vi è stata quindi violazione dell’art. 11 (§§ 62-63). (Candida Mistrorigo)
ART. 1 PROT. N. 1 CEDU
C. eur. dir. uomo, Sez. V, 3 settembre 2026, Sylvie Vallée c. Francia
Confisca – beni comuni – coniuge non imputato – diritto alla ricompensa – proporzionalità – non violazione
Il caso riguarda la confisca, nel procedimento penale a carico del marito della ricorrente, di due immobili appartenenti alla comunione coniugale. Il marito aveva versato sul conto comune assegni sottratti alle società datrici e impiegato i proventi per acquistare e ristrutturare gli immobili cointestati (§§ 5-14). Pur non essendo stata imputata né ritenuta consapevole dell’origine illecita dei fondi, la ricorrente non aveva ottenuto che la confisca fosse limitata alla quota del marito: i beni comuni potevano essere confiscati per intero, salvo il diritto della comunione alla ricompensa (§ 15 ss). La Corte ha ritenuto che la confisca – pur avendo comportato il trasferimento allo Stato della proprietà dei beni comuni – dovesse essere esaminata non come una privazione della proprietà ai sensi della seconda frase dell’art. 1 Prot. n. 1, bensì come una misura di regolamentazione dell’uso dei beni ai sensi del secondo comma della disposizione. Essa era prevista dalla legge francese e perseguiva il legittimo obiettivo di contrastare la criminalità (§§ 46-54). Ai fini della compatibilità della misura con l’art. 1 Prot. n. 1, la Corte deve verificare se sia stato preservato un giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale e la tutela del diritto al rispetto dei beni della persona interessata, tenuto altresì conto dell’ampio margine statale, della diligenza delle autorità, della condotta dell’interessata, delle garanzie procedurali e della possibilità di ottenere un ristoro. Tale equilibrio non è rispettato quando la misura le impone un onere eccezionale ed eccessivo (§55 ss). La ricorrente, pur non essendo risultata consapevole dell’origine illecita delle somme, ne aveva beneficiato per anni e aveva potuto far valere le proprie ragioni mediante i rimedi interni (§§ 59-66). Inoltre, la comunione aveva diritto alla ricompensa al momento del suo scioglimento, che la ricorrente poteva provocare (§ 67). La misura non le aveva quindi imposto un onere eccezionale ed eccessivo: non violazione dell’art. 1 Prot. n. 1 (§§ 68-69). (Candida Mistrorigo)
Riferimenti bibliografici: E. Zuffada, La Corte Europea giudica compatibile con la convenzione la confisca del profitto del reato anche in assenza di condanna, in Riv. it. dir. proc. pen., 2020, 1, pp. 380 ss.; M. Ricci, Da Strasburgo nuovi limiti all’operatività della confisca di prevenzione italiana, in Riv. it. dir. proc. pen., 2026, 1, pp. 445 ss.