Trib. Cosenza, Ufficio GIP/GUP, ord. 7 aprile 2025

• Prd. Gip. Trib. Cosenza
• Cass. 10302/2025

1. Si segnala l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Cosenza, rilevato il conflitto negativo di competenza in merito alla concessione della liberazione anticipata in favore di un condannato al lavoro di pubblica utilità sostitutivo (LPU), ne ha demandato la risoluzione alla Suprema Corte a norma dell’art. 30 c.p.p. Il punto, come si dirà, era già stato affrontato dalla Cassazione, con una pronuncia che non ha peraltro posto fine alle dispute interpretative sul tema[1].

La vicenda può essere sintetizzata in poche battute. L’imputato veniva condannato, in seguito a giudizio abbreviato, alla pena di un anno e due mesi di reclusione, sostituita con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 545-bis del codice di rito. Successivamente, i difensori del condannato presentavano richiesta di concessione della liberazione anticipata al g.i.p., in quanto giudice che ha emesso la sentenza e, dunque, competente a curare l’esecuzione della pena sostitutiva ex art. 63 l. 689/1981. Il giudice dichiarava però la propria incompetenza, in adesione alla recente pronuncia di legittimità che ha individuato, quale organo competente per la concessione della misura, il magistrato di sorveglianza. Quest’ultimo, investito della richiesta, non condivideva invece l’indirizzo espresso dalla Cassazione e si dichiarava a sua volta incompetente, trasmettendo gli atti al primo giudice, il quale ha sollevato il conflitto con l’ordinanza in commento.

2. La quaestio iuris verte, dunque, sulla competenza funzionale per la concessione del beneficio di cui all’art. 54 ord. pen. al condannato al lavoro di pubblica utilità sostitutivo. Peraltro, merita sottolineare che sulla stessa applicabilità della liberazione anticipata nell’ipotesi in discorso è sorto un contrasto esegetico ancora non del tutto sopito.

Come ben noto, il lavoro di pubblica utilità è stato incluso nel catalogo delle pene sostitutive, di cui al nuovo art. 20-bis c.p., nell’ambito della riconfigurazione dell’apparato sanzionatorio operata con la “riforma Cartabia”[2]. Per quanto di interesse ai nostri fini, il novellato art. 76 l. 689/1981 stabilisce che alle pene in questione si applicano, «in quanto compatibili», alcune disposizioni della legge sull’ordinamento penitenziario in materia di misure alternative alla detenzione[3]. Tra le previsioni richiamate figura l’art. 47, c. 12-bis, che consente l’applicazione della liberazione anticipata al condannato affidato in prova al servizio sociale. Il punto è dunque determinare se esistano ragioni di incompatibilità dell’istituto disciplinato dall’art. 54 ord. pen. con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

L’orientamento contrario all’applicazione della liberazione anticipata si fonda principalmente sulla natura del lavoro di pubblica utilità, che non sarebbe in alcun modo accostabile alla pena detentiva dal punto di vista dei contenuti e delle modalità di esecuzione[4]. Non si potrebbe d’altronde controbattere, come sottolinea l’indirizzo in parola, richiamando l’equiparazione – di cui all’art. 57 l. 689/1981 – delle pene sostitutive con quella sostituita, che dovrebbe intendersi limitata ai soli fini del computo della pena. Da un simile argomento di ordine “strutturale”, parte della giurisprudenza ricava un profilo di incompatibilità tale da paralizzare l’operatività del rinvio di cui al richiamato art. 76 l. 689/1981.

Si è altresì osservato che la tesi negativa risulterebbe coerente con la giurisprudenza di legittimità formatasi in relazione alla libertà controllata[5]. Con riferimento a tale ipotesi, la Corte ha negato l’applicabilità della liberazione anticipata proprio in ragione della natura non detentiva dell’istituto[6]. Un ulteriore argomento fa leva proprio sulle norme sulla competenza: poiché è il giudice che applica il lavoro di pubblica utilità a curarne l’esecuzione (e non il magistrato di sorveglianza), dovrebbe escludersi l’applicabilità della misura, “sconosciuta” a tale giudice[7].

L’orientamento favorevole all’applicazione del beneficio, che ha trovato l’autorevole avallo della Suprema Corte, è invece fondato sull’assenza di indici testuali e sistematici ostativi all’estensione.

Si era già espressa in tal senso la Corte d’Appello di Milano, valorizzando in particolare la chiarezza del dato normativo, da un lato, e il raffronto con l’affidamento in prova al servizio sociale, compatibile per espressa previsione normativa con la liberazione anticipata, dall’altro[8].

Argomenti analoghi sono stati sviluppati dalla già richiamata pronuncia della Cassazione[9]. Deve ritenersi superato, ad avviso della Corte, il rigido legame tra l’istituto di cui all’art. 54 ord. pen. e il carattere detentivo della pena. Anzitutto, si è da tempo chiarito che lo status detentionis non è più un presupposto necessario per la richiesta di applicazione del beneficio[10]. Sono stati altresì posti in rilievo i progressivi ampliamenti dell’ambito di operatività della misura: oltre all’accennata estensione in favore dei condannati affidati in prova[11], si è infatti ammessa la liberazione anticipata anche con riferimento a periodi di liberazione condizionale[12]. Tale ultimo approdo si giustificava in ragione delle caratteristiche dell’istituto che, seppure di natura non detentiva, è comunque connotato da limitazioni della libertà personale del condannato e improntato alla rieducazione e risocializzazione.

In definitiva, ad avviso della Corte di legittimità, quel che conta è che sia ancora in atto un rapporto di esecuzione sul quale possa incidere in senso favorevole la liberazione anticipata, non il carattere detentivo della pena in espiazione. Dovrebbe dunque dirsi superato il vaglio di legittimità, stante l’assenza di ragioni ostative sul piano normativo o sistematico. L’estensione del beneficio risulterebbe anzi coerente con i connotati del lavoro di pubblica utilità, concepito come “pena-programma”[13] e volto alla rieducazione e al reinserimento sociale del reo, tanto da essere paragonabile all’affidamento in prova al servizio sociale.

A ben vedere, la tesi estensiva sembra accolta esplicitamente dalla relazione illustrativa al d.lgs. 150/2022. Oltre a non operarsi alcuna esclusione con riferimento alla pena sostitutiva in questione, si chiarisce che l’applicabilità della liberazione anticipata all’insieme delle nuove sanzioni dovrebbe contribuire a garantirne l’appetibilità e a salvaguardare le finalità deflative sottese alla riforma, a fronte – tra l’altro – «della inappellabilità delle sentenze di condanna al LPU»[14].

Va sottolineato che, nonostante la decisa presa di posizione della Cassazione, la questione appare ancora controversa. Alcuni provvedimenti di merito hanno infatti ritenuto di discostarsi dal dictum della Corte, con varietà di argomenti. In particolare, si è affermato che il lavoro di pubblica utilità non sarebbe in realtà equiparabile alle misure alternative alla detenzione, in quanto ben più vantaggioso per il condannato; si valorizza inoltre l’inesistenza, nell’ipotesi in esame, di procedimenti esecutivi ai sensi dell’art. 656 c.p.p., ai quali collegare la concessione di benefici penitenziari[15].

2.1. Alla luce dell’evoluzione esegetica e normativa esaminata dalla Cassazione, non sembra che l’eventuale incompatibilità possa discendere dalla natura non detentiva della pena in discorso. Se mai, una ragione di incompatibilità potrebbe ravvisarsi nell’eventuale impossibilità di valutare se il condannato abbia «dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione», come richiesto dall’art. 54 ord. pen.[16]. Tuttavia, la nuova disciplina del lavoro di pubblica utilità non pare lasciare spazio a simili preoccupazioni. Se è vero che l’art. 56-ter l. 689/1981 non subordina l’applicazione della pena all’elaborazione di un vero e proprio programma di trattamento[17], è del pari innegabile il carattere marcatamente rieducativo e risocializzante dell’istituto, che può essere colto tanto nel suo contenuto obbligatorio, quanto in quello eventuale rappresentato dalle prescrizioni[18]. Sullo svolgimento del lavoro, del resto, è chiamato a vigilare l’UEPE – incaricato dal giudice ai sensi dell’art. 63, c. 3, l. 689/1981 – con il compito di riferire periodicamente «sulla condotta del condannato e sul percorso di reinserimento sociale». Sembra, in definitiva, che la disciplina del lavoro di pubblica utilità consenta la valutazione sulla proficua adesione all’opera rieducativa necessaria per la concessione del beneficio. Anche sotto questo aspetto, potrebbe dunque dirsi superato il vaglio di compatibilità di cui all’art. 76 l. 689/1981.

3. È ora possibile esaminare la questione relativa alla competenza, sottoposta (nuovamente) all’attenzione dei giudici di legittimità con l’ordinanza in esame.

Giova rammentare che per l’esecuzione delle pene sostitutive di carattere “detentivo” (semilibertà e detenzione domiciliare) e il lavoro di pubblica utilità la riforma ha delineato due distinti regimi[19]. Nel primo caso, è competente il magistrato di sorveglianza, nel secondo, come si è già accennato, l’esecuzione è invece affidata al giudice di cognizione che ha applicato la pena, a norma dell’art. 63 l. 689/1981. L’autonoma regolamentazione dell’esecuzione del LPU, come chiarito nella relazione illustrativa, è improntata alla massima celerità e semplificazione[20]: lo snello iter procedimentale delineato dalla riforma si presta, nelle intenzioni del legislatore delegato, ad essere governato dal giudice di cognizione[21].

In considerazione del descritto assetto normativo, una parte della giurisprudenza ha ritenuto plausibile individuare nel giudice che ha irrogato la pena sostitutiva l’organo competente per la decisione sulla liberazione anticipata. Tale è l’indirizzo seguito, ad esempio, dal già richiamato provvedimento della Corte d’Appello di Milano, che ha individuato nella scelta legislativa di differenziare il regime dell’esecuzione un chiaro indice sistematico nel senso della competenza del giudice di cognizione[22].

Di diverso avviso la Suprema Corte, secondo la quale il dato normativo sul punto sarebbe così chiaro da non giustificare alcuna incertezza[23]. Il riferimento è, in particolare, all’art. 69-bis ord. pen. che, nel disciplinare il procedimento in materia di liberazione anticipata, stabilisce che spetta al magistrato di sorveglianza adottare il provvedimento che concede o nega il beneficio[24]. Sulla scorta di tale previsione, concludono i giudici di legittimità che «[e]ventuali esigenze sistematiche che avrebbero consigliato una concentrazione della competenza, anche in relazione alla concessione della liberazione anticipata, in capo al Giudice dell'esecuzione, non possono che recedere innanzi ad un dato testuale ed inequivoco, non superabile in via interpretativa»[25].

Come dimostra la vicenda in esame, anche su questo punto è dato rilevare un contrasto esegetico tra la giurisprudenza di merito e la Corte nomofilattica. Infatti, il magistrato di sorveglianza di Cosenza, pur preso atto della posizione della Cassazione, ha ritenuto di aderire all’opposto indirizzo espresso, ad esempio, dalla Corte d’Appello di Milano, dichiarandosi incompetente per le ragioni sistematiche cui si è fatto cenno in precedenza. Il conflitto di competenza proposto dal g.i.p. con l’ordinanza in commento darà occasione ai giudici di legittimità di pronunciarsi nuovamente sulla questione.

4. Riguardo alla competenza, il dato normativo pare in effetti riservare poco spazio all’interpretazione. Non v’è dubbio che – come osservato in particolare dalla Corte d’Appello di Milano – l’art. 63 l. 689/1981 attribuisca al giudice di cognizione la cura della fase esecutiva, conferendogli poteri che tipicamente fanno capo al magistrato di sorveglianza, ma tale previsione non sembra derogare in modo espresso il chiaro disposto dell’art. 69-bis ord. pen. Sarebbe dunque sorprendente che la Suprema Corte, adita con l’ordinanza in commento, tornasse sui suoi passi e attribuisse la competenza al giudice che ha emesso la pena sostitutiva.

Peraltro, quelle «eventuali esigenze sistematiche» che deporrebbero nel senso della concentrazione della competenza in capo al giudice di cognizione, tralasciate dalla Cassazione in quanto inidonee a prevalere sul dato normativo, meritano un approfondimento quanto meno in un’ottica de iure condendo. L’attribuzione al magistrato di sorveglianza della competenza per la concessione della liberazione anticipata pare infatti implicare il rischio di indesiderabili duplicazioni dell’attività degli uffici e degli organi coinvolti, in contraddizione con le istanze di celerità e semplificazione sottese alla riforma.

In particolare, come si è detto, il giudice dell’esecuzione è investito di tutte le (altre) incombenze relative all’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, compresa l’interlocuzione con l’UEPE. Sembra quindi che sia proprio tale giudice a trovarsi, in linea di massima, nella posizione migliore per valutare la concessione del beneficio al condannato al LPU. Il magistrato di sorveglianza prenderebbe invece cognizione della vicenda esecutiva ai soli fini dell’applicazione della liberazione anticipata. Gli effetti antieconomici di un simile schema (si pensi anche solo alla moltiplicazione dei fascicoli) potrebbero risultare amplificati dall’elevato numero – soprattutto in prospettiva – dei condannati al lavoro di pubblica utilità[26], da un lato, e dal ridotto organico della magistratura di sorveglianza, notevolmente inferiore a quello dei giudici di cognizione, dall’altro.