Cass., Sez. V, 9 novembre 2023 (dep. 1 febbraio 2024), n. 4564, Pres. Zaza, Est. Cananzi

• Cass. 4564/2024
• Leggi il contributo

*Contributo pubblicato nel fascicolo 7-8/2024.

1. La sentenza della Corte di cassazione che può leggersi in allegato si aggiunge all’ormai lunga catena di arresti[1], alcuni dei quali già annotati in questa Rivista[2], relativi all’elemento soggettivo nel delitto di omicidio preterintenzionale.

Quello che pareva destinato a risolversi in un conclamato contrasto giurisprudenziale sembrerebbe, alla luce della pronuncia qui esaminata, stemperarsi in favore dell’orientamento tradizionale, fondato, come noto sulla controversa figura del c.d. “dolo unitario”, la cui dimensione sostanziale viene qui ribadita ed approfondita.

L’imputazione, che sarà poi approfondita, concerneva un’aggressione portata da un nipote collerico a danno dell’anziana nonna con lui convivente, da cui ne risultava il decesso anche a seguito dello scompenso cardiaco determinato dallo spavento.

Gli elementi di originalità della sentenza consistono in un ulteriore approfondimento dell’orientamento tradizionale[3] relativo al coefficiente soggettivo della preterintenzione, sviscerato in una vicenda particolarmente delicata in punto di fatto perché posta al confine fra preterintenzione e dolo eventuale, non a caso contestato nell’imputazione. Ancora una volta[4], in particolare, vengono messe in evidenza le differenze fra l’omicidio preterintenzionale ed il diverso reato di morte o lesioni come conseguenza di altro delitto (art. 586 c.p.), in relazione al quale, come noto, dopo la sentenza Ronci delle Sezioni Unite è ormai indiscussa la necessità di accertare in concreto la colpa dell’agente per la morte cagionata[5].

2. I profili essenziali in punto di fatto possono essere così riassunti.

L’imputato ha aggredito la nonna percuotendola con pugni su tutto il corpo (in particolare al torace e alla testa), gettandola a terra e scaraventandone più volte la testa, con particolare forza ed energia, contro le parti metalliche del volante della propria automobile. Tale aggressione, di per sé negli esiti non particolarmente grave in quanto sostanziatasi in un’astratta prognosi di sette giorni, concorreva con una miocardite acuta con edema polmonare a cagionare la morte dell’anziana signora.

Per quanto attiene alla tematica che qui ci impegna, l’eccezione difensiva articolata sull’elemento soggettivo dell’omicidio preterintenzionale è di quelle classiche.

In particolare, essa si fonda sull’argomentata necessità di equiparare l’interpretazione dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 584 c.p. a quello del reato previsto dall’art. 586 c.p., ponendo l’accertamento della colpa in concreto per l’evento-morte come presupposto indefettibile della condanna. Diversamente, si opina, verrebbe costruita un’ipotesi di culpa in re ipsa.

Altro argomento classicamente rinvenibile nelle difese da imputazioni preterintenzionali è quello che attiene al nesso di causalità, dei cui principi[6], anche nella vicenda in esame, viene protestata una falsa applicazione, in quanto la morte non sarebbe stata causata dall’aggressione, poiché ad essa avrebbe concorso, in maniera determinante, la pregressa patologia cardiaca di cui era già affetta la persona offesa.

3. Come detto in sede introduttiva, la sentenza in commento si caratterizza per un’articolata motivazione in punto di criterio di imputazione soggettiva dell’evento morte nell’omicidio preterintenzionale, ribadendo, con dovizia di argomentazioni, l’orientamento tradizionale[7], senza esimersi da un confronto serrato con quello che afferma la necessità di qualificare la fattispecie come ipotesi di dolo misto a colpa[8].

È interessante rilevare che il caso in esame viene affrontato, tanto dai difensori quanto dai decidenti, senza evocare né coinvolgere la classica e, forse, inflazionata questione della legittimità costituzionale dell’art. 584 c.p., con l’apprezzabile sforzo di provare a proporre soluzioni coerenti sul piano sistematico alla luce del dato codicistico vigente, rinunciando alla ricerca di un commodus discessus rispetto all’onere di articolare un sillogismo giuridicamente coerente in una materia sistematicamente gravida di difficoltà. Come già sommessamente rilevato in precedente occasione su questa Rivista[9], sarebbe, a questo punto, auspicabile un intervento ex professo in funzione nomofilattica delle Sezioni Unite a fronte di una conclamata differenza fra le prospettive ermeneutiche che, pur non così gravida di conseguenze pratiche, richiede, comunque, un chiarimento dogmatico di ampia portata.

In primo luogo, viene evidenziata la differenza fra l’omicidio preterintenzionale e l’omicidio doloso realizzato con dolo eventuale[10]. Essa non è approfondita nella sua consistenza dogmatica, ma solo lambita con una presa d’atto dell’avvenuta riqualificazione operata dai Giudici rispetto al contenuto dell’imputazione mossa dalla Procura: in buona sostanza, si afferma che è stato processualmente provata solo la rappresentazione di un possibile rischio, cui non è, tuttavia, seguita l’accettazione del medesimo.

Venendo al tema dell’elemento soggettivo, si richiama l’orientamento tradizionale secondo cui «l’elemento soggettivo del delitto di omicidio preterintenzionale non è costituito da dolo e responsabilità oggettiva, né dal dolo misto a colpa, ma unicamente dal dolo di percosse o lesioni, in quanto la disposizione di cui all’art. 43 c.p. assorbe la prevedibilità dell’evento più grave nell’intenzione di risultato». È la stessa previsione normativa a contemplare tale prevedibilità, in quanto il Legislatore stesso ha formulato, in via definitiva, tale giudizio, reputando assolutamente probabile che da un’azione violenta contro una persona possa derivarne la morte della stessa[11].

Così ricostruito l’orientamento tradizionale secondo le sue classiche scansioni, si affronta il tema della distinzione fra il delitto di cui all’art. 584 c.p. e quello di cui all’art. 586 c.p., per motivare sulle ragioni che impediscono di accogliere i principi di imputazione soggettiva affermati in relazione a quest’ultima fattispecie di morte o lesioni come conseguenza di altro delitto.

L’argomentazione è strettamente tecnico-sistematica, e non coinvolge valutazioni assiologiche.

Si afferma, in primo luogo, l’autonomia della preterintenzione come elemento psicologico distinto che «si pone accanto al dolo e alla colpa, ma dagli stessi coefficienti soggettivi» è diverso «e non confondibile», evidenziando come tale conclusione sia inequivocabilmente suffragata dalla lettura sistematica degli artt. 42 co. 2 e 43 co. 1 c.p.

In seconda battuta viene coinvolto un argomento che si fonda sulla natura sostanziale della lesione: si rileva, infatti, che l’omicidio preterintenzionale si caratterizza per un’omogeneità di lesione con progressione lineare fra evento meno grave voluto ed evento più grave non voluto in rapporto a beni giuridici omogenei. Viceversa, l’art. 586 c.p. descrive un’ipotesi specifica di aberratio delicti (art. 83 c.p.), poiché difettano sia la maggiore gravità dell’evento non voluto che la necessaria omogeneità della lesione.

Così ricostruito l’assetto sistematico, secondo scansioni argomentative tradizionali, che paiono ormai originali alla luce delle ricostruzioni dottrinali più recenti[12], si affida al nesso di causalità il compito di fungere da filtro selettivo dei fatti addebitabili, attingendo al tradizionale repertorio ermeneutico dei correttivi alla teoria condizionalistica.

Per selezionare quali concause siano idonee ad escludere il nesso di causalità, infatti, si richiamano argomentazioni che paiono riconducibili ai paradigmi della causalità adeguata[13], nella misura in cui le si individua in fattori caratterizzati da straordinarietà, che si pongono come del tutto anomali ed assorbenti rispetto alla serie causale in cui sono solo occasionalmente inseriti. Ciò non è ravvisato nel caso di specie, in quanto la condotta dell’imputato risultava inserita in un contesto fattuale e causale in cui l’evento morte appariva come rischio evidente: si sottolinea, sul punto, che «l’imputato aveva la contezza della cardiopatia di cui la vittima era affetta ed in generale delle non ottimali condizioni di salute della donna, a lui note in quanto con la nonna conviveva e sapeva, per sua stessa ammissione, del pregresso infarto e del recente ricovero in ospedale per una grave infezione che aveva comportato un lungo ricovero ospedaliero».

***

4. La sentenza qui segnalata ci offre lo spunto per approfondire riflessioni in punto di omicidio preterintenzionale già svolte in precedenza[14], con particolare riguardo ad alcuni elementi originali che emergono dalla motivazione, che si mostra coerente con il recente tentativo giurisprudenziale di approfondire i contenuti sostanziali dell’orientamento maggioritario della prevedibilità dell’evento più grave assorbita nell’intenzione di risultato.

Un primo elemento meritevole di riflessione è quello della differenza fra omicidio preterintenzionale e omicidio volontario sorretto da dolo eventuale.

Esplorare analiticamente tale sottile distinzione sfuggirebbe dall’economia espositiva richiesta in questa sede, in quanto implicherebbe un’immersione in classiche e complesse tematiche che afferiscono alla teoria dell’azione[15].

Dentro tale complesso quadro dogmatico, ci si può, per le modeste finalità di questo lavoro, attenere ad una nozione finalistica del concetto di azione, che parta del postulato, non dimostrato in questa sede, che l’azione umana sia tale e come tale possa assumere rilevanza penale in quanto strutturalmente sorretta da un fine.

Ora, è proprio il fine che sorregge l’azione la chiave ermeneutica su cui abbozzare una teorizzazione separata del dolo eventuale rispetto alla preterintenzione.

Concependo quest’ultima in chiave finalistica, si può riassumere la tipicità soggettiva preterintenzionale nel senso di descriverne l’azione come rivolta ad un fine voluto (che si realizza), ma causale rispetto ad un evento non voluto che pure, del pari, si realizza[16], il quale è prevedibile dall’agente sulla base di leggi universali di inferenza causale[17]. Così pare, almeno, dalla lettura della sentenza che, tuttavia, sul punto, si espone alla facile obiezione di una lettura che, valorizzando appieno il portato del principio di colpevolezza, potrebbe far rilevare come proprio la prevedibilità dell’agente, che qui si dà per presupposta, è, invece, ciò che si deve dimostrare.

Viceversa, nel dolo eventuale, la tipicità soggettiva è, per così dire, indifferente rispetto all’evento, che, tuttavia, non è, come nella preterintenzione o nella colpa, solo previsto o prevedibile, ma necessariamente rappresentato: esso non è voluto, secondo l’accezione di volontà propria del finalismo più rigoroso e coerente con la lettera dell’art. 42 c.p., ma non è nemmeno disvoluto. Viene consapevolmente accettato come conseguenza possibile della propria condotta, e, perciò, l’ordinamento lo pone a carico dell’agente in quanto vi ha aderito[18].

Quanto al nucleo centrale della motivazione, è da rilevare come la dimensione sostanziale della preterintenzione venga ricostruita su basi rigorosamente sistematiche, attraverso l’uso di strumenti ermeneutici endocodicistici che non si appoggiano su valutazioni assiologiche, né di esse, a seconda dei punti di vista, si appagano.

Con linearità, viene evidenziata l’autonomia logico-giuridica della preterintenzione rispetto agli altri coefficienti di ascrizione soggettiva, nell’ambito di una motivazione strettamente aderente al dettato codicistico, che qualifica l’illecito preterintenzionale come una fattispecie delittuosa strutturalmente distinta sia dal delitto doloso che da quello colposo.

La specificità del delitto preterintenzionale, pertanto, come noto, consiste nel dato per cui la realizzazione del fatto più grave non voluto è sottesa alla rappresentazione e volizione di uno meno grave: fra i due eventi sussiste una omogeneità strutturale della lesione, in cui l’evento voluto e quello non voluto sono in rapporto di progressione lineare.

Date queste premesse, si valorizza ulteriormente la fonte legislativa del giudizio di prevedibilità, ciò che pare espressivo di una linea di tendenza già riscontrata nel senso di costruire la fattispecie ex art. 584 c.p. come un inedito reato di pericolo presunto con dolo di danno. Così opinando, il pericolo per il bene giuridico tutelato «non è un elemento del fatto tipico che deve essere accertato dal giudice, ma è insito nella condotta o nell’evento, in base ad una valutazione fatta dal Legislatore sulla base di regole di esperienza»[19].

La ricostruzione è suggestiva, e, forse, segna un punto a favore dell’orientamento tradizionale, essendo difficilmente contestabile che, sulla base di regole di esperienza, condotte violente aggressive dell’integrità fisica altrui possano risolversi in eventi più gravi di quelli originariamente voluti. Proprio qui sta il contributo probabilmente più originale della sentenza in esame che, dando lo spunto per approfondire i contenuti di tipicità dell’illecito preterintenzionale, può far riflettere sulla possibilità di elaborare una nozione di preterintenzione che sia, da un lato, coerente con il sistema vigente e, dall’altro, almeno non manifestamente stridente con i canoni costituzionali.

In buona sostanza, l’offesa all’interesse tutelato sarebbe esclusa dall’oggetto del dolo, essendo immanente alla valutazione legislativa sottesa all’incriminazione[20].

Questi profili originali si affiancano ad ulteriori argomenti tradizionali che si riferiscono all’elemento oggettivo del delitto e si fondano sulla considerazione dell’omogeneità e progressività della lesione, rispetto ai quali si rimanda a considerazioni già svolte[21]

Meno convincenti appaiono, invece, le argomentazioni in punto di nesso causale, che, tuttavia, si mostrano sostanzialmente coerenti con l’impianto logico-razionale della decisione. È chiaro, infatti, che una volta ridimensionata la componente di ascrizione propriamente soggettiva, le esigenze, pur sempre pressanti, di selezione delle condotte tipiche, debbano soddisfarsi ricorrendo allo strumentario concettuale proprio dei cc.dd. correttivi alla teoria condizionalistica.

Di essi, specialmente della c.d. causalità adeguata, la sentenza in commento fa largo uso con percorsi argomentativi che, per la loro inattualità, paiono originali, ma che, tuttavia, si portano appresso tutte le contaminazioni logico-dogmatiche fra elemento oggettivo ed elemento soggettivo che già da tempo hanno indotto la migliore dottrina, come già sopra ricordato, a rilevare con efficacia e persuasività che, invero, «la teoria condizionalistica non ha bisogno di correttivi»[22], sol che si riescano a maneggiare con sufficiente padronanza i rispettivi ambiti teorico-generali della tipicità e della colpevolezza.