Il contributo qui di seguito pubblicato costituisce la versione scritta e ampliata della relazione tenuta dall’Autore nell’ambito del Convegno «La nozione di contenuto illecito online. Fattispecie e responsabilità penale nella prospettiva europea», svoltosi a Bologna il 29-30 novembre 2024, sotto il coordinamento scientifico di Kolis Summerer, Matteo L. Mattheudakis, Gian Marco Caletti e Paolo Beccari, i cui atti sono in corso di pubblicazione. L’Autore ringrazia i Curatori del volume per averne consentito l’anticipazione in questa Rivista.

***

1. Premessa: la cifra vittimocentrica del diritto dell’Unione europea tra ombre securitarie e luci solidaristiche

È circostanza nota che l’ordinamento dell’Unione europea esibisca una spiccata sensibilità per le istanze della vittima di reato[1]: all’interno dello stesso si può invero riconoscere un vero e proprio corpus normativo dedicato alla protezione delle vittime degli illeciti penali, i cui primi tasselli sono stati posati più di quarant’anni or sono, nel contesto dell’allora Comunità economica europea.

Un corpus che si è vieppiù espanso soprattutto dalla nascita dell’Unione europea, con l’istituzione di una politica criminale della medesima, e con il Trattato di Lisbona, grazie alla previsione dei «diritti delle vittime della criminalità» tra le materie su cui il Parlamento europeo e il Consiglio possono adottare direttive di armonizzazione penale (art. 82 §. 2, lett. c, TFUE)[2]. D’altra parte, proprio quest’ultima disposizione del Trattato costituisce la principale base giuridica sulla quale è stata varata la direttiva 2012/29/UE, che rappresenta all’oggi il testo dell’Unione più ampio dedicato alla tutela delle vittime di reato da una prospettiva generale[3]. È la direttiva stessa peraltro a fornire, all’art. 2, una definizione estesa di vittima[4], capace di ricomprendere al proprio interno diverse figure della tradizione giuridica nostrana (soggetto passivo del reato, persona offesa dal reato, danneggiato dal reato e parte civile)[5].

Dalla direttiva in questione emerge, poi, in maniera esplicita la portata vittimocentrica del diritto penale europeo, là dove – nel preambolo della stessa – si afferma che «un reato è non solo un torto alla società ma anche una violazione dei diritti individuali delle vittime». L’illecito penale in tal modo si concretizza, si individualizza sul suo versante passivo, in prospettiva complementare alla definizione di vittima fatta propria dalla direttiva stessa. Un concetto che si affranca dunque dalla nozione di reato, dal tenore “oggettivo-limitativa”, quale offesa ad un bene giuridico, con cui il penalista è abituato a misurarsi da circa due secoli[6]. In altri termini, si capovolge la prospettiva di intervento del diritto penale, sempre più coincidente con la politica criminale, che diviene per l’ordinamento dell’Unione la magna charta della vittima.

La sensibilità per le istanze della vittima di reato si sposa poi ideologicamente con la promozione da parte dell’Unione stessa della sicurezza quale valore “costituzionale” autonomo, di hobbesiana memoria[7], e non semplicemente come bene strumentale al godimento di altri diritti secondo la tradizione liberale[8]: all’interno del preambolo del Trattato UE, la sicurezza è invero declinata in senso privatistico[9], come “elemento costitutivo” dello spazio giuridico dell’Unione[10]; del pari, del resto, alla propensione della giurisprudenza della Corte di Strasburgo – anch’essa segnata da marcati accenti vittimocentrici – a riconoscere a favore dei cittadini (“vittime potenziali”) un diritto alla sicurezza che lo Stato è chiamato a salvaguardare attraverso politiche penali allo scopo adeguate[11].

In ogni caso, nell’ordinamento eurounitario se da un canto la tutela delle vittime si estrinseca, prima facie, attraverso l’impiego “muscolare” dello strumento penale[12], in particolare esibito con obblighi di incriminazione non sempre ineccepibili sul fronte della rispettiva tenuta legalitario-garantistica[13]; dall’altro canto, si manifesta tramite un ampio corredo di misure di dissimile natura (processuali, risarcitorie, “amministrative”, ecc.), destinate ad offrire alle vittime una protezione “a largo spettro”, tanto ex ante (quindi alle vittime potenziali) quanto ex post (ovverosia alle vittime effettive).

In breve, si può dunque affermare che il diritto dell’Unione europea configuri un sistema di tutela delle vittime di reato dalla portata olistica o pluridirezionale[14], che combina istanze socialdifensive e solidaristiche in vista di un obiettivo comune.

2. La persona offesa dal reato online quale soggetto vulnerabile della postmodernità

Destinataria preferenziale di questa strategia integrata di tutela è la vittima vulnerabile o particolarmente debole, che è stata qualificata come «supervittima»[15], giustappunto per rimarcare la posizione nodale dalla stessa ricoperta nel diritto dell’Unione[16].

Sennonché, il legislatore europeo si è finora astenuto dal tratteggiarne una definizione, verosimilmente a causa del carattere sfaccettato di questo concetto social-criminologico, declinabile da differenti angolature, come del resto testimoniato dalle diverse scelte adottate dagli Stati membri in materia[17]; nonché della volontà – emersa in particolare nella direttiva 2012/29/UE – di stabilire la vulnerabilità della vittima alla luce delle peculiarità del caso concreto (c.d. individual assessment), da cui possono emergere con maggior precisione i bisogni di volta in volta manifestati dalla singola persona offesa[18].

Ebbene, due sono le principali forme di vulnerabilità della vittima rilevanti in sede penale[19].

In primo luogo, si allude ad una vulnerabilità in senso soggettivo-relazionale (oppure ex ante), dove la debolezza della vittima è insita in particolari condizioni bio-fisiologiche di cui la stessa è portatrice (quali, per esempio, l’età, il genere, l’orientamento sessuale e la disabilità).

In secondo luogo, si richiama una vulnerabilità in senso oggettivo-situazionale, ove sono l’illecito penale, le relative modalità di realizzazione e le finalità criminose perseguite a determinare una condizione di debolezza nella persona offesa dal reato (ad esempio, il terrorismo, la criminalità organizzata, la circolazione stradale, la tortura e gli infortuni sul lavoro)[20].

Queste due espressioni della particolare debolezza della vittima sono del resto compendiate all’art. 90-quater, c.p.p., introdotto nel 2015, il quale – senza fornire una definizione generale – si limita a riconoscere la condizione di specifica vulnerabilità della persona offesa alla luce di «tre tipologie di indici, riferibili rispettivamente alle caratteristiche della persona offesa (età, stato di infermità, deficienza psichica, eventuale dipendenza dall’autore del reato), a quelle del reato (tipo di illecito, modalità dell’azione, circostanze del fatto, violenza nel praticare la condotta) e alla finalità criminosa dell’agente (odio razziale, terrorismo, criminalità organizzata, discriminazione)»[21]. Viene in tal guisa a manifestarsi una categoria oltremodo elastica, idonea a consentire l’esercizio della più piena discrezionalità – sotto il profilo processuale – da parte dei giudici nell’individuazione delle persone offese in concreto bisognose di specifiche forme di protezione, nonché – sotto il profilo sostanziale – da parte dei legislatori nelle proprie scelte di incriminazione.

Peraltro in particolari circostanze le due tipologie di vulnerabilità possono finanche combinarsi: si pensi alle varie forme di riduzione in schiavitù, che si caratterizzano per annientare la personalità della vittima, già talora contraddistinta da una intrinseca debolezza soggettiva (legata, ad esempio, all’età o alla condizione di disabilità).

La categoria della vulnerabilità appare in sostanza storicizzata, giacché il suo perimetro è venuto nel corso del tempo ad espandersi in ragione delle trasformazioni socio-culturali che hanno modificato la sensibilità comune verso precipue categorie di soggetti, e delle trasformazioni tecnologico-produttive capaci di generare nuove situazioni di pericolo per beni di differente natura. Con conseguenze nello specifico percepibili sul campo penale: con riferimento alle prime, può rammentarsi la differenza tra le forme di tutela accorate dal codice Rocco alla donna e il volto attuale della legislazione penale a protezione della stessa[22]; nonché l’esperienza di numerosi Paesi dell’area occidentale, dove si è passati in un arco temporale non troppo ampio dall’incriminazione delle relazioni omosessuali alla previsione di forme rafforzate di tutela nei confronti delle persone appartenenti alla comunità LGBTQ+[23]. Quanto alle seconde invece, si può ad esempio citare la risposta punitiva sempre più severa adottata nei confronti della criminalità stradale[24].

Nei decenni più recenti l’evoluzione tecnologica ha financo generato una nuova figura di vittima vulnerabile, ovverosia la persona offesa dall’illecito realizzato grazie ai supporti informatici e telematici, la quale esibisce una forma di debolezza che potrebbe a primo acchito sfuggire all’osservatore. Più precisamente, il cyber delinquente può per un verso sfruttare una pregressa condizione di vulnerabilità della vittima, la cui minorata capacità di difesa risulta aggravata proprio dallo spazio virtuale dove viene commesso il reato (si pensi all’adescamento di minori online a fine di sfruttamento sessuale o di pedopornografia); oppure per altro verso può avvalersi della rete per la consumazione di illeciti penali a danni di individui privi di una pregresso status di debolezza (per esempio, truffe online e clonazione dei mezzi di pagamento elettronici). Tant’è che si è osservato come le vittime del cybercrime incarnino spesso il “cittadino medio”, vale a dire quell’individuo le cui condizioni socioeconomiche e culturali lo collocano nella media nazionale[25]. In altre parole, si tratta una vulnerabilità che si generalizza: forse provocatoriamente, lo spazio virtuale potrebbe essere assimilato ad un novello status di natura, dove la vulnerabilità rappresenta una condizione ontologica di ogni essere umano[26].

Tornando alla dimensione eurounitaria, se si osservano in prospettiva sinottica i testi penali dell’Unione dedicati alla protezione di specifiche categorie di vittime, ci si può accorgere come i riferimenti alla modalità di realizzazione del reato online siano nel tempo incrementati, poiché la comunicazione digitale ha conosciuto forme sempre più sofisticate, utilizzabili con le più disparate finalità criminali[27].

In ogni modo, le due fonti penali dell’Unione in cui ricorre più spesso l’espressione “online” sono la direttiva 2019/713/UE concernente la lotta contro le frodi e le falsificazioni di mezzi di pagamento diversi dai contanti (dove la suddetta espressione compare otto volte)[28] e la recente direttiva 2024/1385/UE sulla lotta alla violenza contro le donne e alla violenza domestica (dove tale espressione è impiegata ben cinquantotto volte)[29].

Rispetto alla direttiva in materia di frodi e falsificazione dei mezzi di pagamento viene in rilievo una vulnerabilità della vittima in senso oggettivo-situazionale, una vulnerabilità “diffusa” in quanto capace di coinvolgere chicchessia, spesso con un evento singolo; mentre nella direttiva 2024/1384 viene principalmente a manifestarsi una vulnerabilità in senso soggettivo-relazionale, che è sfruttata e acuita dal mezzo telematico, spesso attraverso plurimi episodi. Ed è proprio su quest’ultimo testo che si focalizzerà la lente d’ingrandimento nel prosieguo della trattazione, giacché tale scelta consente di riflettere in ordine al concetto di “violenza online”, il quale ha acquisito nei tempi recenti una rilevanza fattuale vieppiù significativa[30], con il coinvolgimento di categorie soggettivamente deboli (minori, donne), alla cui tutela è per l’appunto rivolta la direttiva 2024/1385.

3. La tutela delle vittime di violenza digitale nel quadro della direttiva 2024/1385/UE

Muovendo dalla componente strettamente penalistica del testo, si può constatare che ben quattro dei sei obblighi di incriminazione previsti dallo stesso sono contraddistinti da una modalità online della condotta: condivisione non consensuale di materiale intimo o manipolato (art. 5), stalking online (art. 6), molestie online (art. 7), istigazione alla violenza o all’odio online (art. 8). Si tratta di una scelta politico-criminale empiricamente fondata, stante che lo spazio digitale ha reso possibili forme di offesa alla persona, in particolare contro le donne, talvolta estranee al perimetro di tipicità delle più tradizionali incriminazioni contro la libertà morale e sessuale, pensate per l’universo offline.

Da un profilo criminologico si può riscontrare una contiguità divenuta vieppiù stretta fra lo spazio digitale e quello reale: al punto che forme di violenza iniziate nell’uno possono proseguire nell’altro e viceversa, magari pure intensificandosi nella loro potenzialità offensiva all’interno del cyberspace a causa appunto delle caratteristiche “esistenziali” di quest’ultimo, di cui la norma penale dovrebbe tenere conto[31]. Del resto, questa intersezione tra mondo reale e mondo virtuale sembra riprodursi sulla fisionomia stessa delle vittime della violenza online, le quali si incarnano essenzialmente in tre differenti figure: «quelle che sono state o sono abusate nell’ambito del proprio ambiente relazionale-sociale, le cui immagini di abusi sono distribuite attraverso i new media; quelle che sono adescate on-line e che successivamente sono abusate nel contesto reale; quelle che sono adescate ed abusate on-line»[32].

Negli anni più recenti si è statisticamente registrato un rapido incremento degli episodi di violenza via web ai danni delle donne, soprattutto durante l’emergenza pandemica, che ha indotto il legislatore europeo a predisporre una risposta preventivo-repressiva “mirata” verso tale fenomeno, anzitutto mediante obblighi d’incriminazione specifici, non ricompresi nella Convenzione di Istanbul[33]. Peraltro, proprio gli obblighi di penalizzazione connessi al mezzo digitale sembrano essere quelli supportati da una base giuridica più pacifica all’interno del TFUE, ovverosia riconoscibile nel concetto di «“criminalità informatica” che, essendo riferibile tanto ai reati informatici propri quanto ai reati informatici impropri, comprende senza difficoltà le forme di violenza online contro le donne»[34].

Le vittime della violenza online possono esibire sul piano personologico una vulnerabilità rafforzata, che la direttiva de qua sembra valutare: invero, nel considerando n. 17 della medesima, si afferma che i mezzi digitali sono capaci di «amplificare in modo significativo la gravità dell’impatto dannoso del reato», che può coinvolgere persone già di per sé vulnerabili (per genere, come nel testo in oggetto, muovendo dalla visione più tradizionale che riconnette ex ante al sesso femminile una vulnerabilità ontologica)[35]. Lo stesso considerando enuncia poi alcune categorie di donne più frequentemente destinatarie di questa forma di violenza, vale a dire le rappresentanti politiche, le giornaliste e difensore dei diritti umani e, dunque, figure socialmente più esposte ed affrancate dalle logiche culturali che alimentano i reati di genere.

In ragione della sua “insidiosità”, la violenza digitale può provocare nelle corrispondenti vittime offese multiple – ovverosia alla tranquillità individuale, alla integrità psico-fisica, alla libertà sessuale e, financo, alla dignità delle stesse – innescando talvolta un processo di “autovittimizzazione” nei suoi destinatari: a titolo di esempio, «La consapevolezza, da parte della vittima, soprattutto adolescente, di aver innescato, per ingenuità o imprudenza, il processo di diffusione delle proprie immagini intime porta, quasi sempre, a cambiamenti improvvisi nel comportamento, come ad esempio alterazioni delle abitudini alimentari (anoressia, bulimia), fobie, malesseri psicosomatici, atteggiamenti isterici e di ribellione, disturbi del sonno, atti di autolesionismo e tentativi di suicidio»[36]. Senza contare, poi, che la distanza fisica esistente tra gli autori di siffatte condotte e le rispettive vittime può favorire una “de-personalizzazione” di queste ultime agli occhi dei primi; come pure che l’anonimato, di cui beneficiano spesso i cyber delinquenti (celati dietro nikename), può alimentare un timore generalizzato delle vittime verso il prossimo.

La violenza online incarna quindi un fenomeno criminoso complesso, in continuo divenire, rispetto al quale deve essere fornita una risposta stratificata, ripetutamente soggetta a rinnovamento, che passa attraverso la convergenza sinergica di strumenti preventivo-repressivi di differente natura[37], anche con riferimento alla protezione delle vittime.

E giustappunto in tale direzione sembra muoversi la direttiva 2024/1385, sulla scorta di quell’approccio olistico da tempo sperimentato dal diritto dell’Unione europea in materia. Infatti, accanto ai succitati obblighi d’incriminazione, essa stabilisce forme di tutela effettiva rivolte alle donne vittime di cyber violenza: più in particolare, gli Stati membri sono invitati a disporre canali accessibili e prontamente disponibili per denunciare atti di violenza, compresa la possibilità di sporgere denuncia e di presentare prove online almeno per i reati informatici; nonché a dotarsi di strumenti investigativi efficienti. Sulla falsariga del modello fatto proprio dalla direttiva 2012/29/UE, è previsto poi un individual assessment delle esigenze di protezione e assistenza delle vittime, mediante la predisposizione di appositi servizi di supporto, compresa la possibilità di emettere ordini urgenti di allontanamento e di protezione. Sono inoltre contenute nel testo alcune disposizioni per l’adozione di misure dirette alla rimozione del materiale online, per la limitazione delle prove sul comportamento sessuale passato della vittima e sul risarcimento integrale del danno.

Sono così le nuove tecnologie stesse a ricoprire un ruolo prezioso in quest’azione di tutela verso le vittime della violenza digitale, disvelando in tal modo una loro duplice fisionomia: strumento criminogeno da un lato e di supporto delle vittime di comportamenti violenti posti magari in essere servendosi delle medesime tecnologie dall’altro lato[38]. In ossequio agli insegnamenti oramai consolidati della vittimologia[39], la direttiva insiste poi sulla necessità che gli Stati provvedano alla formazione e all’informazione dei funzionari, come gli agenti di polizia e il personale giudiziario, che hanno la probabilità di entrare in contatto con le tipologie di vittime in parola. Si tratta di una esigenza più che mai avvertita rispetto alla persona offesa dall’illecito online, la quale è particolarmente esposta al rischio di vittimizzazione secondaria, che può essere appunto alimentato da un’inadeguata competenza degli appartenenti alle forze dell’ordine e alla magistratura a rapportarsi con le persone che hanno subìto questi “nuovi” reati, capaci d’intaccare la dimensione più intima dell’individuo.

4. (Segue) I limiti dell’approccio victim oriented adottato dalla direttiva

Si può in definitiva riconoscere una caratura vittimologica integrale al testo in parola, che orienta – come si è accennato – le modalità di risposta alla violenza contro le donne fornite dallo stesso. Ma proprio questa vocazione victim oriented della direttiva 2024/1385 se da un lato ne rappresenta un pregio, dall’altro lato alimenta verosimilmente alcune criticità dello stesso che agli occhi del penalista non possono sfuggire.

In primo luogo, come sovente accade nelle incriminazioni nate con esigenze di tutela delle vittime, anche gli obblighi di penalizzazione ricompresi nella direttiva de qua sono talora descritti con espressioni lessicali di origine sociologica, che dovrebbero riprodurre i fenomeni in termini “realistici, non sempre tuttavia capaci di assicurare le esigenze di determinatezza connesse al fondamento legalitario del nostrano diritto penale costituzionale[40]. Un esempio in tal senso emblematico si ritrova nello stalking online (art. 6 della direttiva), là dove è condizionata al carattere continuativo (o in alternativa ripetuto) la penale rilevanza delle condotte con cui il soggetto agente sottoponga un’altra persona a sorveglianza tramite tecnologie dell’informazione della comunicazione[41]. Si impiega un concetto temporale dal significato indefinito, il cui perimetro di tipicità deve essere in sostanza ricostruito dall’interprete.

In secondo luogo, la norma incriminatrice vittimocentrica si caratterizza talora per impiegare formule linguistiche non solo scarsamente determinate, ma anche deficitarie sul fronte dell’offensività[42], a cui il legislatore ricorre con un intento preventivo di anticipazione della soglia di tipicità dei fatti. Nel testo in esame potrebbero risultare problematiche in tal senso le ipotesi in cui la direttiva circoscrive l’illiceità penale delle condotte alla loro attitudine a provocare «un danno grave» alle persone; circostanza, questa, espressiva di un disvalore di azione non sempre chiaramente riconoscibile, su cui si può dunque pervenire a soluzioni differenti a seconda delle diverse sensibilità dei giudici coinvolti[43]. Nondimeno, la direttiva in questione si mostra sul punto più prudente rispetto a precedenti testi penali dell’Unione, che si caratterizzano per incriminazioni assolutamente carenti in termini di offensività: il caso più significativo al riguardo è con verosimiglianza quello della pedopornografia virtuale, secondo quanto previsto all’art. 2, lett. c) iii, della direttiva 2011/92/UE, dove manca financo l’offesa ad una vittima in carne e ossa[44].

In terzo luogo, la fonte in esame non sembra adeguatamente promuovere le politiche preventive, diverse da quelle di natura penale, rivolte agli autori delle condotte di violenza contro le donne (anche online). Essa prevede certo da un canto (agli artt. 34 e ss.) l’obbligo, per gli Stati membri, di adottare misure capaci di contrastare gli stereotipi di genere dannosi, agevolando cambiamenti comportamentali in tutta la società (art. 34), compresi quelli radicati nei rapporti di potere storicamente iniqui tra uomini e donne o basati su ruoli stereotipati di donna e uomo (art. 35); tuttavia, dall’altro canto, omette per esempio di richiamare i programmi di recupero per uomini violenti (specie se indagati o imputati), che al contrario le legislazioni nazionali cominciano a predisporre, tra cui finanche quella italiana (per esempio, in rapporto agli obblighi cui può essere subordinata la sospensione condizionale della pena)[45].

È stato peraltro osservato che la direttiva, pur se nel considerando dieci riconosce nella violenza in oggetto «una manifestazione persistente della discriminazione strutturale nei confronti delle donne, derivante da rapporti di potere storicamente iniqui tra donne e uomini», non sembra adeguatamente valorizzare, nelle sue disposizioni, «il carattere strutturale e culturale della violenza contro le donne e della violenza domestica»[46], che imporrebbe un intervento mirato proprio per incidere sul retroterra culturale che favorisce il fenomeno[47].

La promozione dei programmi di recupero per uomini maltrattanti, magari corredati a strumenti sanzionatori a carattere non detentivo (preferibilmente di natura prescrittiva)[48], verrebbe a valorizzare una dimensione solidaristico-risocializzativa della pena, trascurata dalle scelte punitive (perlopiù carcerarie) dell’Unione rispetto ai reati oggetto di armonizzazione[49], in ossequio alla vocazione spiccatamente generalpreventiva del diritto penale europeo[50].

A nostro avviso, pure attraverso il binario della sanzione penale si dovrebbe invece incoraggiare un intervento sui fattori di natura sociale lato sensu “causali” rispetto alla criminalità di genere, diretto a promuovere la comprensione dei gravi pregiudizi arrecati alle vittime della stessa, spesso de-umanizzate dagli autori; senza volere certo trascurare le esigenze di neutralizzazione del delinquente pericoloso più che mai imprescindibili nel contesto in oggetto, la cui dimensione artificiale consente al reo di “occultarsi” con facilità, e conseguentemente di reiterare i propri comportamenti violenti.

Nella succitata prospettiva di “revisione culturale” e di riconoscimento delle vittime si dovrebbe per esempio valutare l’ingresso della giustizia riparativa tra le strategie messe in campo nella risposta ai reati in discussione; ponderando, beninteso, le comprensibili resistenze manifestate verso l’applicazione della restorative justice al fenomeno della violenza nelle relazioni strette, in ragione della difficile compatibilità tra le caratteristiche strutturali di quest’ultima (in particolare, la sopraffazione dell’autore verso la vittima)[51] e gli elementi costitutivi del paradigma dialogico-conciliativo (specie la volontarietà della partecipazione ai programmi)[52].

5. Considerazioni conclusive: input europei e politiche nazionali

Al netto delle sue criticità, in larga misura espressive di una più generale cifra ideologica della legislazione penale europea, la direttiva 2024/1385 sembra predisporre un armamentario piuttosto articolato per la tutela delle vittime della violenza online, con cui viene a perfezionarsi una strategia di intervento già da tempo collaudata dall’Unione.

Sovrapponendo idealmente il testo della direttiva con l’ordinamento domestico, le carenze di quest’ultimo non sembrano particolarmente gravi, quantomeno sulla carta.

Senza potere in questa sede procedere ad un’analisi puntuale della normativa nazionale in materia, ci si limiterà a poche riflessioni di sintesi.

Il legislatore del nostro Paese si è già apparentemente mosso nella direzione tracciata dalla direttiva 2024/1385, ovverosia verso una tutela integrata delle vittime femminili (reali e potenziali) dei reati posti in essere attraverso le tecnologie dell’informazione e della comunicazione, al fine di rispondere ai numerosi bisogni di cui esse sono portatrici, sulla falsariga peraltro di quanto già in larga misura previsto dalla Convenzione di Istanbul.

Anzitutto, sul piano strettamente penale, solo alcuni sono gli obblighi di incriminazione fissati dalla direttiva rispetto ai quali l’ordinamento nostrano non risulta in tutto o in parte adempiente (per esempio, lo stalking online e le molestie online), con l’auspicio che siffatto adempimento avvenga tramite soluzioni capaci di contemperare le esigenze sottese agli obblighi stessi e i principi penalistici propri della tradizione costituzionale italiana.

Anche rispetto alle diversificate forme di supporto previste dalla direttiva a favore delle vittime dei reati di genere commessi online, la disciplina domestica sembra in buona misura già in linea con le prescrizioni europee: a titolo di esempio, anche in Italia è stata prevista l’istituzione di piattaforme informative in rete, di iniziative di sensibilizzazione attraverso i social media, di linee di ascolto telefonico, di siti web per le denunce, nonché la rimozione di immagini o video sessualmente espliciti su segnalazione della vittima, nel quadro di una più generale strategia di contrasto alla violenza contro le donne. In ogni caso, è necessario che tali strumenti di tutela siano effettivamente operativi, onde evitare che si verifichi una dissociazione tra la previsione normativa e la sua concretizzazione, come è stato rilevato giustappunto sul campo della tutela delle vittime della violenza nelle relazioni strette dal rapporto del Grevio; il quale ha riscontrato la principale criticità dell’ordinamento italiano nelle strategie di contrasto alla violenza contro le donne proprio nella distanza tra le disposizioni adottate in materia e la loro attuazione, evidenziando segnatamente un’applicazione disomogenea delle stesse sul territorio nazionale e una carenza di finanziamenti necessari per garantirne l’effettività[53].

Tornando alla parte introduttiva di queste note, si può osservare che gli input dell’Unione europea hanno certo contribuito ad imprimere quella manifesta svolta vittimocentrica alla legislazione penale domestica dei decenni più recenti. Tuttavia, gli aspetti di quest’ultima ispirati alle più retrive logiche neoretribuzionistiche, osservati con preoccupazione dalla dottrina[54], non costituiscono prevalentemente il frutto di impulsi provenienti dall’Unione, ma rappresentano la risposta a quotidiane istanze di penalità che originano dall’“interno”, vale a dire dalla comunità, veicolate dai mezzi di comunicazione e recepite a livello istituzionale per fini d’integrazione sistemica[55].

In definitiva i vincoli sovranazionali sono stati determinanti per lo sviluppo di una tutela “amministrativa” a favore della vittima di reato, terreno su cui il nostro legislatore ha tradizionalmente mostrato una scarsa attenzione. E forse l’esempio più significativo è sul punto offerto dall’istituto dell’indennizzo pubblico delle vittime dei reati intenzionali violenti, a cui si è giunti con estremo ritardo rispetto alle principali esperienze europee e solo a seguito di ripetute censure della Corte di giustizia, che hanno rilevato l’inadempimento delle prescrizioni contenute nella direttiva 2004/80/CE, per vero ancora oggi non del tutto rispettate[56]. Per giunta i vuoti di tutela sul campo dell’assistenza alle vittime di reato non sono mai stati adeguatamente denunciati dagli organi di informazione e dalle istituzioni (a cominciare dall’assenza di sportelli pubblici di ascolto omogeneamente distribuiti in tutte le regioni).

La tanto sbandierata attenzione politico-mediatica verso la vittima di reato si riduce invero in “litanie” standardizzate sull’inattitudine del sistema penale ad appagare quell’istanza di giustizia che sarebbe rivendicata da ogni persona offesa in nome di semplicistiche assolutizzazioni concettuali. D’altronde, una sensibilità progettuale verso i bisogni della vittima, espressiva di un umanesimo solidaristico di matrice costituzionale, non si presta ad una gestione “pubblicitaria” del tema, elettoralmente conveniente e a costo zero.