Cass. Sez. I, sent. 12 marzo 2026 (dep. 8 giugno 2026), n. 21098, Pres. De Marzo, rel. Toscani

• Leggi la sentenza

1. La Suprema Corte, con la sentenza in rassegna, enuncia un innovativo principio sull’interesse a coltivare il procedimento per la concessione della liberazione anticipata nella peculiare ipotesi in cui, nelle more, il condannato abbia terminato di espiare la pena.

Al fine di enucleare la ratio decidendi e delineare le ulteriori implicazioni che possono scaturire dalla pronuncia, conviene muovere da una ricognizione del caso di specie.

Dunque, la vicenda processuale trae origine da un’istanza per la concessione della liberazione anticipata presentata nell’imminenza del “fine pena”: il condannato, per il semestre dal 6 febbraio al 6 agosto 2023, formulò la richiesta il 7 agosto 2023; nonostante si fosse attivato il giorno immediatamente successivo a quello nel quale aveva maturato il diritto alla detrazione, il magistrato di sorveglianza dichiarò il non luogo a provvedere, poichè già il 28 agosto 2023 il condannato aveva espiato l’intera pena.

Il tribunale di sorveglianza, investito del reclamo del condannato, che insisteva per ottenere la concessione del beneficio, respinse l’impugnazione, ravvisando una carenza di interesse. Tale statuizione era fondata sulla costante giurisprudenza di legittimità, secondo la quale la liberazione anticipata può essere concessa solo a chi si trovi in stato di detenzione e non al fine conseguire eventuali altre utilità pratiche esulanti dalla funzione risocializzatrice, tipica dell’istituto.

Il condannato, a questo punto, propose ricorso per cassazione sostenendo che il compimento dell’esecuzione non avrebbe eliso l’interesse a ottenere una decisione sull’istanza poichè la postuma concessione della liberazione anticipata sarebbe potuta assurgere a fondamento di una domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

Come si vedrà, la Suprema Corte ha accolto la tesi del ricorrente, poichè ha stabilito che, in situazioni simili, a determinate condizioni, sussiste un interesse meritevole di tutela, ma ha comunque rigettato l’impugnazione alla luce delle concrete caratteristiche del caso.

2. Due consolidati indirizzi della giurisprudenza di legittimità sono gli elementi portanti della motivazione: la Suprema Corte, al fine di sondare la sussistenza dell’interesse a impugnare, descrive le condizioni di applicabilità della liberazione anticipata e della riparazione per ingiusta detenzione in executivis[1].

E così, in prima battuta, ribadisce che la concessione della liberazione anticipata presuppone, come condizione ineludibile, la pendenza di un rapporto esecutivo[2], in assenza del quale non è possibile lo svolgimento di attività - come l’osservazione della personalità e l’attuazione di un programma di trattamento - funzionali al reinserimento in società del condannato e, quindi, al raggiungimento dell’obiettivo perseguito dall’istituto. Qui, la Suprema Corte richiama i precedenti, anche delle Sezioni unite[3], che hanno categoricamente escluso la possibilità di concedere la liberazione anticipata qualora sia stata interamente scontata la pena. In simili situazioni, l’istanza o l’impugnazione pendente deve essere dichiarata inammissibile[4] per sopravvenuta carenza di interesse poichè il riconoscimento del beneficio non può essere speso ad altri fini[5]. Questa regula iuris - si legge in sentenza - conosce una sola eccezione, qualora il condannato si trovi in condizione di libertà non per aver espiato la pena, ma in forza di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione, succeduto a un periodo di detenzione; e questo perché in simili ipotesi è possibile valutare la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione[6].

In seconda battuta, delinea le condizioni per il riconoscimento in executivis della riparazione per ingiusta detenzione. Quest’ultimo istituto, che nella originaria formulazione era applicabile alla sola custodia cautelare, trova applicazione, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 314 c.p.p.[7], pure sul versante esecutivo, per la detenzione ingiustamente sofferta a causa di un ordine di esecuzione illegittimo. Sul punto, però, la Suprema Corte precisa che la protrazione della privazione della libertà persona, per essere qualificata ingiusta, deve avere origine in un errore degli organi dell’esecuzione[8] e che non possono essere prese in considerazione vicende successive alla condanna, connesse all’esecuzione della pena. Tra queste ultime, a titolo esemplificativo, si può menzionare il caso in cui al condannato è concessa la liberazione anticipata per il periodo di tempo trascorso in misura cautelare e, per l’effetto della riduzione, la durata della pena da espiare diviene inferiore al presofferto[9].

3. Seguendo queste coordinate, la Suprema Corte giunge alla conclusione che il condannato ha interesse a coltivare il procedimento per la concessione della liberazione anticipata, anche in epoca successiva al termine di esecuzione della pena, al fine di ottenere un titolo da porre alla base della successiva richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Ciò posto, l’enunciazione del principio, in linea con le premesse, è seguita da alcuni fondamentali chiarimenti. Innanzitutto, la configurabilità di una ingiustizia da riparare è subordinata all’accertamento di un errore compiuto nella gestione della procedura, radicato in una violazione di legge e non già nell’esercizio di un potere di apprezzamento discrezionale da parte del giudice. Poi, si deve escludere che il condannato abbia agito con dolo o colpa grave apportando così un contributo nella protrazione della esecuzione.

Dal punto di vista strettamente formale, la sussistenza di tale interesse deve essere puntualmente dedotta e motivata da parte dell’istante[10].

Applicata al caso di specie, questa conclusione conduce tuttavia al rigetto del ricorso, poichè nell’analisi dell’iter procedurale, la Suprema Corte non ravvisa alcun elemento critico, la gestione dell’istanza essendo stata rispettosa dei tempi indicati dal codice di rito[11].

4. La sentenza in rassegna, come accennato nell’incipit, introduce una significativa innovazione nel panorama interpretativo poichè elabora una lettura che attenua il rigore delle radicali chiusure della più risalente giurisprudenza, ponendo nel contempo delle precise condizioni affinché la procedura per la concessione della liberazione anticipata possa proseguire nonostante sia terminata l’espiazione.

È una operazione esegetica che non modifica l’essenza dell’istituto, nè la inquina ammettendo il perseguimento di finalità ad esso estranee. Nella dinamica esecutiva, la concessione della detrazione di pena, infatti, rimane inequivocabilmente ancorata alla provata partecipazione all’opera di rieducazione. Muta, piuttosto, il risultato concreto conseguito dal condannato con la concessione della liberazione anticipata: se, nel fisiologico svolgimento della procedura di esecuzione, esso consiste in una detrazione di pena, a fronte di eventi di carattere patologico, che non permettono al condannato di beneficiare di tale riduzione (impossibile da applicare una volta terminata l’espiazione) e determinano una ingiusta protrazione della coercizione, il beneficio, coerentemente con la disciplina della riparazione per ingiusta detenzione, si tramuta in una somma di denaro volta a indennizzare il condannato. E non potrebbe essere altrimenti, poichè non appare tollerabile che non siano ristorate compressioni ingiustificate della libertà personale.

5. L’analisi della sentenza sollecita due riflessioni sulle future declinazioni pratiche del principio enunciato e sulle sue ulteriori - e probabilmente inevitabili - evoluzioni.

La prima questione riguarda la definizione delle situazioni di ingiustizia riparabile. Una precisazione fondamentale ai fini dell’accesso postumo alla liberazione anticipata.

In teoria, la linea di demarcazione è netta: da un lato, le violazioni di legge, rilevanti, dall’altro lato, l’esercizio di un potere discrezionale, ininfluente.

Nella pratica, però, la distinzione può rivelarsi più complessa.

Tra le violazioni di legge sembrano riconducibili innanzitutto i ritardi nella gestione della procedura e, quindi, il superamento dei termini per la decisione, ancorché ordinatori[12]. Da questo punto di vista, non appare determinante l’estensione del ritardo dal punto di vista cronologico[13]. È senz’altro vero che tanto maggiore sarà il tempo impiegato per la conclusione dell’iter tanto più difficilmente giustificabile sarà il ritardo; ciò che però sembra rilevante è piuttosto la concreta incidenza del tempo trascorso a determinare la protrazione della coercizione. In questa ottica, appare necessario valutare anche la diligenza dell’ufficio giudiziario nella gestione della pratica.

Alla stessa stregua devono essere considerati taluni errori compiuti nella valutazione dell’istanza, come potrebbero essere quelli sull’effettivo decorso del termine semestrale[14] o sulla legittimazione dell’istante[15] o su altri elementi di carattere formale.

Al contrario, nell’esercizio di attività discrezionale possono essere collocate le valutazione di merito, che il giudice compie, ad esempio, quando apprezza la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

D’altro canto, appare utile soffermarsi sugli elementi rivelatori del dolo o della colpa grave. Atteggiamenti dolosi del condannato appaiono difficilmente configurabili poichè si approssimerebbero all’autolesionismo. Più frequenti possono presentarsi, invece, i contrassegni della colpa, ravvisabili, ad esempio, nel caso di deposito cumulativo di istanze per più semestri qualora l’accoglimento potrebbe determinare una consistente contrazione della pena da espiare e, quindi, il protrarsi della esecuzione oltre i tempi. Si deve tuttavia ricordare che la colpa deve essere grave e, pertanto, non possono essere stigmatizzati difetti e carenze lievi.

La seconda questione riguarda invece la possibilità di ricondurre l’ipotesi delineata dalla Suprema Corte nel catalogo dei casi per i quali deve essere riconosciuta la riparazione per ingiusta detenzione e le soluzioni da adottare ove al quesito si dovesse dare risposta negativa. Si tratta di un profilo che, pur non essendo stato affrontato dalla sentenza in rassegna (perchè non rilevante nel caso di specie), ne è coerente sviluppo. Invero, nella logica della decisione, la concessione postuma della liberazione anticipata dovrebbe costituire il titolo che consente di adire la corte d’appello per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Senonchè, i casi indicati dall’art. 314 c.p.p. sono tassativi e l’operatività dell’istituto nella fase esecutiva, in origine esclusa, discende da una pronuncia della Corte costituzionale che, tuttavia, ha fissato un presupposto ben preciso ossia l’illegittimità dell’ordine di esecuzione. Da tale declaratoria di illegittimità costituzionale sono poi gemmate le decisioni di legittimità che hanno di volta in volta definito i contorni delle situazioni rilevanti. La vicenda esaminata dalla Suprema Corte non appare riconducibile in questo contesto poichè è del tutto diversa la causa: non rileva un errore compiuto nell’emissione dell’ordine di esecuzione ovvero di scarcerazione, ma una violazione di legge compiuta nel procedimento per la concessione della liberazione anticipata dal quale è poi scaturito un illegittimo prolungamento della coercizione. E quindi poichè le due situazioni appena descritte non appaiono assimilabili in via interpretativa, la strada da battere, in assenza di un intervento del legislatore, è quella di sollevare una nuova questione di legittimità costituzionale dell’art. 314 c.p.p., nella parte in cui non prevede che la riparazione per ingiusta detenzione debba essere concessa al condannato che ha sofferto una esecuzione ingiusta a causa del tardivo riconoscimento o dell’illegittimo diniego della liberazione anticipata.