Magistrato di Sorveglianza di Spoleto, ord. 29 gennaio 2025, Giud. Gianfilippi

• Magistrato Sorveglianza di Spoleto

1. All’indomani della sentenza n. 10 del 2024[1], con cui la Corte costituzionale apriva ai colloqui intimi all’interno delle carceri, una voce autorevole della magistratura di sorveglianza immaginava «un’amministrazione prevedibilmente riottosa o titubante» di fronte a questa novità, e profetizzava che l’intervento del giudice di sorveglianza avrebbe rappresentato «la via privilegiata, se non unica, per rendere effettiva quella che la Corte definisce una tappa importante — forse decisiva — del percorso di inveramento del “volto costituzionale della pena”»[2].

A un anno dal deposito di quella sentenza, entrambe le previsioni sembrano essersi avverate. Non soltanto, in questo lasso di tempo, in nessun istituto del paese è stata svolta una visita intima, nonostante ve ne sia stata richiesta[3], ma una svolta decisiva per l’inveramento del principio affermato dalla Corte costituzionale potrebbe essere segnata dal provvedimento di un magistrato di sorveglianza, l’ordinanza di accoglimento del reclamo ex art. 35 bis o.p. che si segnala all’interesse dei lettori.

2. Nel caso di specie, l’Ufficio di Sorveglianza di Spoleto – nella persona del Dott. Fabio Gianfilippi, già estensore dell’ordinanza di rimessione della questione di legittimità costituzionale poi accolta nella sentenza citata in apertura[4] – era chiamato a valutare se il rifiuto opposto dalla direzione della casa circondariale di Terni alla richiesta di un colloquio intimo ledesse il diritto all’affettività della persona detenuta istante.

Il diniego della visita senza il controllo a vista del personale di custodia si fondava su due ragioni: la mancata predisposizione di locali idonei a svolgere questo tipo di visite e la volontà di attendere le istruzioni di uffici superiori.

La persona detenuta reclamante evidenziava che, nel lungo periodo trascorso dall’apertura della Corte costituzionale, l’amministrazione non avesse adottato iniziative concrete per la realizzazione di spazi per l’affettività, privandolo così del diritto di vivere momenti di intimità con la propria compagna.

Su richiesta del magistrato di sorveglianza, la direzione dell’istituto produceva una relazione sul comportamento tenuto dal reclamante e ribadiva le ragioni a fondamento del rigetto, ripetendo di essere in attesa delle determinazioni del gruppo multidisciplinare costituito dal DAP. Segnalava, inoltre, di aver individuato un luogo in cui collocare due prefabbricati da destinare all’uso, verificandone la fattibilità con una ditta esterna.

3. Come anticipato, il magistrato di sorveglianza condivide le ragioni della persona detenuta, accogliendo il reclamo proposto.

Rammentato il monito a più destinatari contenuto nella sentenza n. 10 del 2024[5], l’ordinanza in commento prosegue sintetizzando in poche battute il vademecum approntato dai giudici costituzionali per consentire all’amministrazione penitenziaria di dare immediatamente il via ai colloqui intimi[6]. Menziona, poi, fra i precedenti rilevanti, la recentissima sentenza della Corte di cassazione che, ribadita la valenza di diritto dell’affettività inframuraria, ha confermato la possibilità per le persone detenute di attivare il reclamo ex art. 35 bis o.p. nel caso di provvedimenti dell’amministrazione lesivi di tale diritto[7].

Tanto premesso, l’ordinanza passa a soppesare le argomentazioni poste a fondamento del diniego dell’istanza della persona detenuta, giudicandole malferme e contraddittorie.

Il rigetto – si legge nel provvedimento – «non è in alcun modo personalizzato, e non evidenzia, cioè, profili soggettivi per i quali il colloquio intimo non potrebbe essere concesso al reclamante. Vi si trovano piuttosto elencate criticità organizzative alla luce delle quali non è stato possibile, sino ad oggi, consentire a nessun detenuto ristretto presso quell’istituto penitenziario di fruire dei colloqui intimi con il partner». In più, da un lato «si citano alcune azioni prodromiche all’attuazione svolte negli scorsi mesi», dall’altro ci si premura di affermare che «si è in attesa delle determinazioni degli uffici superiori, e non si ritrova alcuna calendarizzazione dei passaggi successivi da compiersi».

Le operazioni cautamente embrionali messe in atto dalla direzione dell’istituto di Terni appaiono, dunque, al magistrato di sorveglianza assolutamente insufficienti. In primis, perché la Corte costituzionale affidava esplicitamente l’operazione di inveramento del principio affermato «all’amministrazione penitenziaria, per altro facendo un espresso riferimento non soltanto ai suoi gangli centrali, ma anche a quelli periferici, e dunque anche alle singole Direzioni». In secondo luogo, perché un anno è trascorso invano anche dalla ricezione di una nota dello stesso Ufficio di sorveglianza, con cui si sollecitava sin da subito l’istituto a dare notizia delle iniziative intraprese per attuare la sentenza della Corte costituzionale.

Quanto alle ragioni del reclamante, il magistrato di sorveglianza osserva che non vi sono motivi ostativi alla concessione del colloquio intimo, dal momento che dalla relazione comportamentale resa dall’istituto emerge che «serba una condotta in tutto regolare, senza che si evidenzino comportamenti disciplinarmente rilevanti dai quali possa trarsi la convinzione di un rischio di strumentalizzazione a fini illeciti del colloquio richiesto», specificando che «in questo senso restrittivo sembra doversi leggere il richiamo della Corte costituzionale all’eventuale presenza di sanzioni disciplinari, non trattandosi di istituto che è possibile attrarre nell’ambito della premialità».

Se nessuno dei motivi indicati dalla sentenza n. 10/2024 ostava allo svolgimento di un colloquio intimo da parte del reclamante, dal diniego opposto all’istanza avanzata «deriva un grave ed attuale pregiudizio all’esercizio del diritto all’affettività del condannato». La direzione dell’istituto deve, pertanto, consentire lo svolgimento della visita intima ingiustamente negata entro 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento.

In conclusione, il magistrato di sorveglianza sottolinea come la stessa Corte costituzionale avesse previsto un’attuazione graduale della propria decisione[8], «attraverso soluzioni anche temporanee, che progressivamente lascino spazio ad altre più strutturate e complesse da realizzare». Di conseguenza, nel termine stringente indicato, la c.c. di Terni potrà dare attuazione all’ordine formulato anche mediante accomodamenti non definitivi, «in vista della realizzazione, ove non possibile in tempi così stretti, di strutture da collocare nei pressi dell’area verde, come nei progetti indicati dalla Direzione».

***

4. Come anticipato in apertura, il provvedimento in commento si segnala all’interesse dei lettori perché consente di intravedere l’esercizio di un diritto – quello all’affettività inframuraria – sino ad oggi ancora riconosciuto soltanto sulla carta. Grazie all’accoglimento del reclamo giurisdizionale proposto, finalmente una persona detenuta potrà godere di un momento di intimità con la propria compagna all’interno del carcere.

In concreto, la visita intima potrebbe avvenire nei sessanta giorni indicati dal magistrato di sorveglianza, magari in locali di fortuna. Oppure i tempi potrebbero allungarsi: qualora l’amministrazione non adempia all’ordine contenuto nell’ordinanza di accoglimento, la persona detenuta (o il suo difensore munito di procura speciale) potrebbe dover attivare lo strumento del giudizio di ottemperanza di cui al quinto comma dell’art. 35 bis o.p.

Resta il fatto che non siamo mai stati così vicini all’attuazione, sia pur solamente parziale, del principio affermato dai giudici costituzionali. In più, se è vero che si tratta della vicenda di un singolo, il risultato conseguito attraverso l’intervento del magistrato di sorveglianza segna la strada per ottenere la medesima conquista su larga scala.

Per superare l’immobilismo dell’amministrazione penitenziaria, infatti, l’itinerario da seguire sembra essere, in ogni istituto e a partire da singole posizioni, la presentazione dell’istanza per ottenere il colloquio e, in caso di diniego, l’attivazione degli strumenti del reclamo giurisdizionale ed eventualmente del giudizio di ottemperanza[9].

In questo tragitto, che vede la magistratura di sorveglianza protagonista, il provvedimento in commento sembra rappresentare una preziosa bussola. Non soltanto, come detto, perché indica un percorso, ma anche perché offre una precisa lettura di un profilo discusso della sentenza n. 10 del 2024, quello dell’inserimento dell’esigenza di mantenimento della disciplina fra le ragioni ostative alla fruizione dei colloqui.

Se, infatti, una parte della dottrina aveva evidenziato come tale scelta della Corte potesse «spostare l’asse della valutazione sul profilo della meritevolezza del colloquio intimo, un’ottica tutta premiale che contraddice la natura di diritto inviolabile riconosciuta all’espressione dell’affettività»[10], l’interpretazione accolta dal magistrato di sorveglianza, nell’inciso relativo alla condotta del reclamante, depotenzia questo rischio[11].

C’è da augurarsi, allora, che anche questo passaggio dell’ordinanza in commento non vada perso, orientando la magistratura di sorveglianza nel processo di concretizzazione del diritto all’intimità inframuraria che potrebbe essere presto chiamata a svolgere.