Verso il superamento di una regola non “in regola” (in attesa di Corte EDU Cavallotti vs Italia)

• Leggi il contributo

Abstract. Nel silenzio della legge, la giurisprudenza ha in passato elaborato la regola, secondo cui il giudice della prevenzione non sarebbe vincolato alle risultanze del processo penale; al contrario, egli potrebbe fondare l’applicazione delle misure di prevenzione su una diversa valutazione dei medesimi elementi già scrutinati dal giudice penale, fino a ritenere “pericoloso” un soggetto assolto in sede penale. In anni più recenti, tuttavia, questa regola c.d. della valutazione autonoma è stata messa in discussione dalla stessa giurisprudenza, la quale pare sempre più incline a valorizzare le connessioni tra procedimento di prevenzione e processo penale. Con il presente contributo si intende dare conto di tale evoluzione giurisprudenziale, evidenziandone i punti di forza e le possibili criticità.

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Le fattispecie di pericolosità nel codice antimafia. – 2.1. La distinzione tra fattispecie di pericolosità generica e fattispecie di pericolosità qualificata. – 2.2. La distinzione interna alle varie fattispecie di pericolosità qualificata. – 2.3. In particolare, gli “indiziati di appartenere alle associazioni di cui all’art. 416-bis c.p.”. – 3. Gli “indizi” nel sistema delle misure di prevenzione. – 4. La “regola della valutazione autonoma”. – 4.1. “Regola della valutazione autonoma” e fattispecie di pericolosità generica. – 4.2. “Regola della valutazione autonoma” e fattispecie di pericolosità qualificata. – 4.3. L’ultimo (presunto) ostacolo al superamento della “regola della valutazione autonoma”: “appartenenza” versus “partecipazione”. – 4.4. C’era una volta… e ci sarà ancora? – 5. Conclusioni.

* In vista della pubblicazione su Diritto penale contemporaneo – Rivista trimestrale, il contributo, qui pubblicato in anteprima, è stato sottoposto in forma anonima, con esito favorevole, alla valutazione di due revisori esperti.